2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場支配地位。中興的起訴狀引用了Vringo的保密信息。Vringo一開始并不知道深圳的這個訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關(guān)資料。
2014年4月10日，中興向歐盟委員會對Vringo提出發(fā)壟斷的指控。
2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會的相關(guān)文件，需要在2014年6月17日之前答復(fù)。此時，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個豁免（“waiver”），允許Vringo在答復(fù)歐盟委員會時可以使用談判中的保密信息。Vringo在答復(fù)截止日期之前沒有收到中興的回復(fù)，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復(fù)文書中抹去了相關(guān)的保密信息。
2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個條件：（1）雙方互給豁免。（2）豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會的指控直接相關(guān)。地方法院認(rèn)為，由此可以推理中興承認(rèn)保密協(xié)議的有效性。
2015年1月13日，Vringo收到中國發(fā)改委的信件，說發(fā)改委已經(jīng)啟動對Vringo的反壟斷調(diào)查。中興在本案取證過程中承認(rèn)自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。
同時，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動議，要求法院下達(dá)臨時禁令。2014年7月7日，地方法院頒布臨時禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘（Vringo透露保密信息）、違反了誠實信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競爭的訴求。
2015年2月5日，中興在美國特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠實信用進(jìn)行談判，或根據(jù)FRAND原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合同義務(wù)。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉(zhuǎn)到了紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，進(jìn)行兩案合審。
在訴訟過程中， 地方法院認(rèn)為中興積極抵制提供文件和其他取證請求。因為郭先生批準(zhǔn)了中興的“用戰(zhàn)爭制造和平（use war to make peace）”的策略，所以Vringo要求對郭先生詢問取證。地方法院認(rèn)為中興故意拖延，開始辯稱郭先生是公司高管，對本案案情不了解，所以沒有必要被詢問取證。Vringo被迫提交法庭動議請求地方法院命令郭先生來紐約接受詢問取證。2015年7月24日，地方法院批準(zhǔn)了Vringo的請求。
2015年8月5日，中興提交法庭動議，第一次披露美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣來源于美國的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，導(dǎo)致郭先生有可能一入境就會被拘留或逮捕，所以請求法庭重新衡量之前批準(zhǔn)Vringo的法庭動議的決定。中興還提出，如果地方法院強(qiáng)行要求郭先生來美國接受詢問取證的話，中興會被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。
地方法院認(rèn)為，鑒于中興之前的缺乏坦誠和故意拖延的表現(xiàn)，法院雖有自由裁量權(quán)但是不會對中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見書。
由于中興沒有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費(fèi)。2015年12月9日，Vringo宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付Vringo