織也不是國家公器，沒有任何機構和組織有權利要求它一直無償提供服務。
而媒體聲討百度賣吧，根本疑問在于運營權移位后，出現(xiàn)惡意信息而損害用戶利益，但運營權的歸屬，是百度自己權利，這是基本的商業(yè)倫理，以道德綁架方式聲討，無助于中國互聯(lián)網(wǎng)法治化進程。
二、百度在貼吧變現(xiàn)的過程中需要承擔什么責任？
就百度貼吧運營權的處理，百度無論從法理上還是商業(yè)倫理上都是沒有問題的，但無論這種運營權的歸屬變化，其網(wǎng)站所有權依然在百度方，也就是說，百度對任何方式發(fā)布的信息有審核是否符合國家相關規(guī)范的義務和責任。
而媒體聲討的目標是百度不應該把運營權轉移動到“野雞醫(yī)療機構”或個人門診之類的主體，這里就有一個被所有人有意或無意回避掉的問題？為什么不能將運營權轉移到這些機構？如果不能轉移到這些機構，那如何制定機構標準？
正如百度在回應中稱，以前所有合作的醫(yī)療機構，都必須具備衛(wèi)生部門頒發(fā)的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，刀客相信這是真的，百度作為一家公眾公司，在這些法律問題上不可能犯低級的錯誤。
那媒體稱聲討中的“野雞醫(yī)療機構”的標準如何定義？這些“野雞醫(yī)療機構”都是有國家機構頒發(fā)的許可證的，讓一個互聯(lián)網(wǎng)公司去審核301醫(yī)院和民營醫(yī)院的區(qū)別，這有點太不靠譜了吧？一個行業(yè)或一個領域的征信體系的建立，不可能是百度或其它公司可以承擔的，這是國家行業(yè)管理機構承擔的責任，正如醫(yī)院的分級管理一樣。
同理，不管媒體聲稱的“野雞醫(yī)療機構”如何損害公眾利益，但當他們拿著國家機構頒發(fā)的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》要求合作，哪家公司有足夠的法律依據(jù)拒絕合作呢？
審核醫(yī)療機構是否合規(guī)是國家有關機構的責任，百度沒有任何權利對醫(yī)療機構進行審核，百度權利范圍內責任只是核定這些《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的真假。
所以在這一事件中，媒體把“野雞醫(yī)療機構”對用戶造成的傷害轉嫁到了百度身上。
另外我們需要注意的問題，無論是36家公益組織的舉報還是國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室的約談，僅僅只是指“涉嫌發(fā)布虛假醫(yī)療廣告”和“百度貼吧存在違法違規(guī)信息及商業(yè)化運作管理混亂”的問題，也就是說，百度沒有做好信息和廣告的發(fā)布審核，而網(wǎng)站的內容發(fā)布，任何網(wǎng)站所有權人都得承擔責任。
也就是說，國家機構對此次事件的處理，仍然是在法律許可的范圍內，而媒體的道德審判只是互聯(lián)網(wǎng)暴力的一種體現(xiàn)。
三、為什么百度貼吧運營權轉移會演化成對百度的商業(yè)模式的聲討？
百度貼吧在廣告和信息發(fā)布方面存在審核不力是無法回避的問題，這也是百度現(xiàn)在和以后必須要做好的事，但就百度貼吧運營權轉移的事件，無論法理還是商業(yè)倫理都不存在缺陷。但為什么媒體忽略了這一事件真正的價值，轉而質疑百度在貼吧商業(yè)變現(xiàn)時的合理性和百度整體的商業(yè)模式？
在PC時代，百度近乎壟斷了互聯(lián)網(wǎng)入口，百度帶給媒體的流量價值巨大，而在這個過程中，百度的競價排名體系也存在缺陷，而媒體對競價排名體系偶有討伐，但終未形成大的影響。當移動互聯(lián)網(wǎng)迅速崛起，百度對媒體特別是網(wǎng)絡媒體的影響力減弱，百度貼吧的事件爆發(fā)，正好給媒體提供了一個契機，直接將對貼吧問題移植到了百度整體的商業(yè)模式上，這多少有點泄憤的意味。
在這個過程中，媒體有意無意地將醫(yī)療機構的審核權限推到了百度身上，將社會征信體系的建立義務也直接轉嫁給了百度，在公眾積怨已久的醫(yī)療領域，公眾找到了一個發(fā)泄憤怒的出口。
而自媒體這兩年的興起，給這一事件等于找到了許多干柴，在無需判斷事件真相的情況下，以觀點爭取更多的關注成了普遍的選擇，事情愈演愈烈雖出了所有人的意料，但也就在情理之中。
于是就有了后面的結果，百度雖然在這事上反復說明，但無人理會，就象遭到強暴，最后卻不得不說“爽了”。
如果這種網(wǎng)絡暴力和輿論暴力盛行，就象現(xiàn)在的百度貼吧，百度在輿論的強暴之下，只能選擇與公益組織合作，但這并沒有解決根本問題。同樣，誰來判斷這些公益組織的合規(guī)性？中國有多少公益組織背后都有商業(yè)利益存在？
即使一切如公眾所愿，百度貼吧與公益組織合作，但公益組織能承擔得起百度貼吧的運營費用？如果一直讓百度貼吧虧損下去，貼吧遲早會消失。