月31日止。
“某某易”工作人員告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，唐某作為粵財(cái)信托的代表人在平臺(tái)借款，“某某易”作為中介方，前海賺幫是“某某易”的子公司，投資人就是出借人。其官網(wǎng)稱，信托寶標(biāo)的都是將已成立的信托產(chǎn)品收益權(quán)質(zhì)押而來(lái)的。
“我們也不太清楚唐某的具體身份，但在質(zhì)押合同里，出質(zhì)人既然已經(jīng)承認(rèn)其借款人的身份，那么就沒(méi)必要追問(wèn)?！薄澳衬骋住惫ぷ魅藛T表示。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者聯(lián)系了質(zhì)押合同里的唐某，他承認(rèn)持有粵財(cái)信托的信托計(jì)劃，并在“某某易”借款，并稱其投資項(xiàng)目的金額、期限等信息真實(shí)。此外，唐某單位為“某某盈”資產(chǎn)管理有限公司。
某信托公司業(yè)務(wù)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，如果信托計(jì)劃持有人需要流動(dòng)性，信托公司可以把其信托計(jì)劃收益權(quán)質(zhì)押過(guò)來(lái)，給予融資。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買的該期產(chǎn)品，期限、金額與對(duì)應(yīng)的借款總額并不相同?！澳衬骋住惫ぷ魅藛T解釋，會(huì)按照使用計(jì)劃，配合產(chǎn)品的時(shí)間進(jìn)度包裝成不同產(chǎn)品；融資只是給借款人做流轉(zhuǎn)，在融資額度之內(nèi)，借款人可以任意抽取每一期標(biāo)的的資金流轉(zhuǎn)，標(biāo)期到了就歸還。在信托計(jì)劃到期的前兩個(gè)月，會(huì)催回所有的資金。
低門檻投資“高”風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的爭(zhēng)議
雖然具體模式有所不同，但這些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過(guò)基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓，打破了投資門檻、投資人數(shù)的限制。而“信托某某”、“某某寶”、“某某易”并非個(gè)例。
去年5月，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于99號(hào)文的執(zhí)行細(xì)則》，明確規(guī)定：“禁止信托公司委托非金融機(jī)構(gòu)推介信托計(jì)劃。禁止委托非金融機(jī)構(gòu)以提供咨詢、顧問(wèn)、居間等方式直接或間接推介信托計(jì)劃，切斷第三方風(fēng)險(xiǎn)向信托公司傳遞的渠道，避免法律風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
其后，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)紛紛轉(zhuǎn)向銷售基金子公司發(fā)行的資管計(jì)劃，而資管計(jì)劃受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管。而諸多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)也仍在銷售信托計(jì)劃。
秦茂憲認(rèn)為：“以上理財(cái)產(chǎn)品主要以各類私募基金的份額收益權(quán)作為拆分標(biāo)的，投資者的認(rèn)購(gòu)起點(diǎn)、主體資格及投資者總數(shù)均由拆分平臺(tái)自主設(shè)定，基本上不存在任何限制?！?/p>
他還表示，拆分平臺(tái)的出發(fā)點(diǎn)在于，收益權(quán)并非法定概念，目前并無(wú)法律法規(guī)或部門規(guī)章對(duì)私募投資基金份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人主體資格、受讓金額、受讓人數(shù)作出限制性規(guī)定，“法無(wú)禁止即可為”。
面臨合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)
據(jù)了解，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)分別對(duì)信托、資管計(jì)劃等各類私募投資基金制定了“合格投資者”制度，只有滿足條件的投資者才有資格認(rèn)購(gòu)、受讓私募投資基金份額。投資人數(shù)大多為200人以下，投資門檻均為100萬(wàn)元以上。
不過(guò)，多位業(yè)內(nèi)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，關(guān)于信托、資管計(jì)劃收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓方面，相關(guān)監(jiān)管仍是空白。但是這次場(chǎng)外配資引發(fā)的爭(zhēng)議，也使得業(yè)內(nèi)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)有了更深的認(rèn)識(shí)。
“監(jiān)管有滯后的地方，不過(guò)直接做份額的拆分是有悖于監(jiān)管的約定的。”一位不愿具名的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)負(fù)責(zé)人告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，非標(biāo)資產(chǎn)的再融資市場(chǎng)有需求，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)可以討論的空白地帶，但是無(wú)論怎樣討論，應(yīng)該是先有資產(chǎn)，然后在特定的對(duì)象中實(shí)施。
不過(guò)，民生證券銀行業(yè)研究員廖志明告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，這是監(jiān)管套利，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融突破信托、資管計(jì)劃等高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品只能向合格投資者銷售的監(jiān)管限制，風(fēng)險(xiǎn)較大，有必要加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范發(fā)展。
秦茂憲也表示：“從合規(guī)性來(lái)講，投資人數(shù)和投資門檻跟基礎(chǔ)資產(chǎn)的要求是不匹配的。如果基礎(chǔ)資產(chǎn)是私募基金份額，通過(guò)創(chuàng)設(shè)收益權(quán)去拆分，突破投資門檻和投資人數(shù)的限制，不能說(shuō)違規(guī)，不過(guò)有合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，跟監(jiān)管意圖是違背的?！?/p>
他還認(rèn)為，私募投資基金份額收益權(quán)作為私募投資基金份額的衍生權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)充分考慮私募投資基金的私募屬性及監(jiān)管部門的監(jiān)管意圖，從審慎的角度，私募投資基金份額收益權(quán)受讓人的主體資格、投資起點(diǎn)宜與原始權(quán)益人保持一致，拆分后的總?cè)藬?shù)不宜超過(guò)私募投資基金的法定人數(shù)上限。
“相對(duì)于金融產(chǎn)品收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域法律的空白，我國(guó)現(xiàn)行法律不禁止債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓?！鼻乇硎?，債權(quán)及以債權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的債權(quán)收益權(quán)對(duì)外拆分轉(zhuǎn)讓不存在轉(zhuǎn)讓金額起點(diǎn)、受讓人數(shù)等方面的法律限制，建議互聯(lián)網(wǎng)今天平臺(tái)選擇拆分債權(quán)/債權(quán)收益權(quán)而非私募投資基金份額收益權(quán)。