論被傳播后引發(fā)的風(fēng)波并不鮮見。同樣是吃飯小聚，學(xué)者于建嶸和經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武就演繹了一場(chǎng)微博隔空爭(zhēng)論。在一次兩人用餐后，于建嶸發(fā)微博傳播了席間陳志武的觀點(diǎn)，不料，陳志武隨后在微博上回應(yīng)：“今晚跟于建嶸一起晚餐，他對(duì)現(xiàn)時(shí)政治評(píng)論的話，在他自己微博上居然說(shuō)成是我說(shuō)的。怎么會(huì)這樣歪曲呢？真不知道他的為人了。這里我必須糾正他的歪曲?！?
在這個(gè)人人都是“攝像機(jī)”、“麥克風(fēng)”的時(shí)代，任何一個(gè)人都可能暴露在大眾傳播的審視之下，這時(shí)就更要強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分。在這起風(fēng)波中，如果就事論事而言，在純粹的私密空間里，畢福劍的言論影響的只是餐桌上特定的受眾。但“酒局和互聯(lián)網(wǎng)都成為了扳機(jī)”，對(duì)于上傳視頻者，其用心和人品確實(shí)容易飽受詬病。即使不贊成對(duì)方觀點(diǎn)，或者是不當(dāng)?shù)难哉摚唇?jīng)許可進(jìn)行大眾傳播，傷害的不僅是相互間的情感，最終銷蝕的社會(huì)的言論自由，造成人人自危。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無(wú)論是信息的來(lái)源方，還是信息的接收方，其素質(zhì)都參差不齊，而信息內(nèi)容也往往根據(jù)上傳者的喜好而定，這本身就有很大的不確定性，容易帶有濃厚的個(gè)人主觀色彩。而與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)圍觀者中很大一部分人還做不到客觀理智，有選擇地接收網(wǎng)絡(luò)所傳播的信息，由此，在“公私不分”的情況下，就會(huì)造成錯(cuò)誤的導(dǎo)向。而要避免這種情況，互聯(lián)網(wǎng)受眾需要培養(yǎng)“公私分明”的意識(shí)。
但無(wú)論如何，在當(dāng)下解決類似的“告密”事件，法律始終應(yīng)是首先考慮的途徑。法治社會(huì)的最基本要求，是以法律劃出罪與非罪的明確界限。對(duì)罪行依法處置，鼓勵(lì)正當(dāng)舉報(bào)。而對(duì)非罪的言論行為則依法保護(hù)。如果畢福劍的言論自由污辱了已故領(lǐng)袖，那么其家屬完全可以通過(guò)法律的渠道來(lái)解決。同樣，畢福劍也有這個(gè)法律權(quán)利，也可以通過(guò)法律的途徑告沒經(jīng)他本人同意就把其視頻的公布到網(wǎng)上的那個(gè)人。而如果依法治國(guó)的精神得到充分貫徹，所以問(wèn)題都可以在法律平臺(tái)上得到公正解決，告密方式也就失去了它存在的必要。