隨著眾籌從概念逐漸變?yōu)閷?shí)踐，“股權(quán)眾籌是否構(gòu)成非法集資”已經(jīng)不再是法律角度的焦點(diǎn)。證監(jiān)會(huì)對(duì)股權(quán)眾籌的一系列調(diào)研活動(dòng)，已經(jīng)開(kāi)始讓人不禁憧憬，政策層面將來(lái)很可能會(huì)對(duì)股權(quán)眾籌予以認(rèn)可并加以規(guī)范。相比較而言，現(xiàn)在面臨的法律問(wèn)題，更主要地轉(zhuǎn)向了操作層面，即“股權(quán)眾籌如何操作、如何平衡眾籌股東和眾籌公司的利益”。由于這一層面未妥善解決，已經(jīng)開(kāi)始衍生出實(shí)際的糾紛。比如，最近西少爺肉夾饃宋鑫在網(wǎng)上挑起了西少爺肉夾饃眾籌款如何追回的話題。拋開(kāi)其創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題不說(shuō)，單就其中保護(hù)股權(quán)眾籌股東權(quán)益、眾籌款退款的訴求，已經(jīng)在某種程度上反映了規(guī)范股權(quán)眾籌操作的迫切性。
一、股權(quán)眾籌的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題
眾籌大致可以分為實(shí)物眾籌和股權(quán)眾籌。前者的典型是現(xiàn)在很流行的智能硬件眾籌，眾籌款實(shí)際上就是購(gòu)買硬件的預(yù)付款。投資人與眾籌發(fā)起人之間實(shí)際上只是買賣關(guān)系，因此在項(xiàng)目過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單。后者的典型則是現(xiàn)在雨后春筍般的眾籌咖啡館、眾籌天使投資，眾籌款作為股權(quán)出資注入公司，投資人成為眾籌股東、持有公司股份。因此，股權(quán)眾籌不可避免地涉及到公司股權(quán)架構(gòu)、公司治理模式，項(xiàng)目進(jìn)行的過(guò)程也更為復(fù)雜。
股權(quán)眾籌，既然是“眾”籌，就說(shuō)明股東數(shù)量非常多。不過(guò)，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東不超過(guò)50人，非上市的股份有限公司股東不超過(guò)200人。法律對(duì)公司股東人數(shù)的限制，導(dǎo)致大部分眾籌股東不能直接出現(xiàn)在企業(yè)工商登記的股東名冊(cè)中。這一問(wèn)題的解決方案一般有兩種：
(1)委托持股，或者說(shuō)是代持股。一個(gè)實(shí)名股東分別與幾個(gè)乃至幾十個(gè)隱名的眾籌股東簽訂代持股協(xié)議，代表眾籌股東持有眾籌公司股份。最高人民法院頒布的公司法司法解釋已經(jīng)認(rèn)可了委托持股的合法性。在這種模式下，眾籌股東并不親自持有股份，而是由某一個(gè)實(shí)名股東持有，并且在工商登記里只體現(xiàn)出該實(shí)名股東的身份。
(2)持股平臺(tái)持股。比如，先設(shè)立一個(gè)持股平臺(tái)，五十個(gè)眾籌股東作為這個(gè)持股平臺(tái)的投資人，把資金投入持股平臺(tái);然后，持股平臺(tái)把這筆款再投入眾籌公司，由持股平臺(tái)作為眾籌公司的股東。這樣五十個(gè)眾籌股東在眾籌公司里只體現(xiàn)為一個(gè)股東，即持股平臺(tái)。
持股平臺(tái)可以是有限責(zé)任公司，也可以是有限合伙?，F(xiàn)在，很多眾籌發(fā)起人開(kāi)始傾向于把有限合伙作為持股平臺(tái)。眾籌股東作為有限合伙人，眾籌發(fā)起人作為普通合伙人。按照合伙企業(yè)法，通常有限合伙人不參與管理，由普通合伙人負(fù)責(zé)管理。這樣，眾籌發(fā)起人就可以其普通合伙人的身份，管理和控制持股平臺(tái)，進(jìn)而控制持股平臺(tái)在眾籌公司的股份，也就實(shí)際上控制了眾籌股東的投資及股份。
眾籌股東面臨的這種情況，某種程度上類似于上市公司的股東：股東眾多且很可能互不認(rèn)識(shí)，大部分股東只是為了享有投資回報(bào)而不在意是否參與決策，股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理層的控制力被嚴(yán)重削弱。因此，股權(quán)眾籌公司也面臨著類似上市公司的道德風(fēng)險(xiǎn)，即如何確保部分股東及其操縱的管理層不會(huì)侵犯公司及其他股東的利益。證券法律制度百余年的發(fā)展，在很大程度上都是圍繞如何監(jiān)管這種道德風(fēng)險(xiǎn)而演進(jìn)的，如信息披露制度、股東集團(tuán)訴訟等。但是，股權(quán)眾籌公司發(fā)展過(guò)于迅猛，以至于還沒(méi)有來(lái)得及借鑒到上市公司的這些成熟做法，于是道德風(fēng)險(xiǎn)便接踵而至，形成了一個(gè)又一個(gè)的“坑”。
二、股權(quán)眾籌的那些坑
坑一：股東身份沒(méi)有直接體現(xiàn)
對(duì)于委托持股模式，眾籌股東的名字不會(huì)在工商登記里體現(xiàn)出來(lái)，只會(huì)顯示實(shí)名股東的名字。盡管法律認(rèn)可委托持股的合法性，但是還需要證明眾籌股東有委托過(guò)實(shí)名股東。這種委托關(guān)系，是眾籌股東和實(shí)名股東之間的內(nèi)部約定。如果這種約定沒(méi)有書面文件，或