他們不再買高稅的游艇，而是購(gòu)買名表、鉆石。但奢侈品行業(yè)卻不能在短期內(nèi)轉(zhuǎn)產(chǎn)，工人也不可能在短期內(nèi)更換工作。所以，奢侈稅對(duì)富人的影響不大，卻極大地傷害了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的工人。所以1991年，美國(guó)游艇產(chǎn)業(yè)遭受重創(chuàng)，許多廠家破產(chǎn)，至少2.5萬(wàn)名工人失業(yè)。最后，政府因此花費(fèi)的失業(yè)救濟(jì)金多過(guò)奢侈稅帶來(lái)的增收。于是，3年之后，奢侈稅被撤銷。

在經(jīng)濟(jì)上，供給方和需求方不同的價(jià)格彈性決定了兩方如何分擔(dān)稅負(fù)，在改革上也同樣如此：任何改革，不管最初的政策設(shè)計(jì)有多么好，在具體的、上有政策下有對(duì)策的執(zhí)行過(guò)程中，最終是按照“權(quán)利彈性”來(lái)分擔(dān)：弱勢(shì)群體更多地承擔(dān)成本，更少地收獲利益，而強(qiáng)勢(shì)群體更少地承擔(dān)成本，更多的收獲利益。

實(shí)際上，在廉潔年金制度，牽涉了兩個(gè)群體權(quán)利的較量，即公眾對(duì)財(cái)政開(kāi)支，乃至行政系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)與作為具體政策制定者與執(zhí)行者的公務(wù)員群體的話語(yǔ)權(quán)的對(duì)立。所以，當(dāng)公眾的權(quán)利不足以監(jiān)督財(cái)政系統(tǒng)，乃至監(jiān)督整個(gè)行政體系的時(shí)候，任何政策都可能出現(xiàn)變異。本來(lái)是為了約束公務(wù)員群體的政策，很可能在公務(wù)員群體的能動(dòng)應(yīng)對(duì)下，上有政策，下有對(duì)策，變?yōu)橐惠喰碌睦鎭?lái)源。在已經(jīng)不公平的養(yǎng)老金、公費(fèi)醫(yī)療雙軌制的基礎(chǔ)上，在用財(cái)政提供所謂廉潔年金的額外收入。

公眾對(duì)財(cái)政開(kāi)支，乃至行政系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利。在當(dāng)下的改革中，當(dāng)這類基礎(chǔ)性的權(quán)利沒(méi)有保障的時(shí)候，那些看似很美的操作性、環(huán)節(jié)性改革，最終都會(huì)在權(quán)利彈性的原理下流于形式。

不但爭(zhēng)議很大的廉潔年金如此，就連呼聲很高的所謂官員公布財(cái)產(chǎn)也是如此，沒(méi)有基礎(chǔ)性的權(quán)利增量改革，公布財(cái)產(chǎn)并不能起到民眾預(yù)想中的作用。試想，即便施行了財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度，劉志軍、張曙光公布自己的財(cái)產(chǎn)為50萬(wàn)、80萬(wàn)，如果沒(méi)有新聞權(quán)利的保障，又有那個(gè)媒體敢去查他們，又有哪個(gè)記者敢去詳細(xì)調(diào)查他們名下的資產(chǎn)，即便有記者敢于如此，估計(jì)還沒(méi)得到結(jié)論，就早被跨省。

所以，如果沒(méi)有切實(shí)的、漸進(jìn)式的基礎(chǔ)權(quán)利增量改革，這種操作性，結(jié)構(gòu)性的改革，一定需要慎重，否則，很可能淪為另一場(chǎng)權(quán)力的盛宴。

（原標(biāo)題：廉潔年金制面臨的疑問(wèn)）

（責(zé)任編輯：王晶）