雅騙局并非個(gè)案。
近年來，隨著商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的大發(fā)展，一些銀行員工非法吸存、私售非銀行投資產(chǎn)品、非法集資案件頻頻被曝出。僅以中信銀行為例，短短兩年內(nèi)，前有海南分行前職員鄧倩嫻以“過橋業(yè)務(wù)”詐騙公眾資金3.5億，后有溫州分行高某違規(guī)挪用客戶2000萬資金投向高利貸。
而事發(fā)后銀行的處理路徑也如出一轍：先開除或免職涉事員工，隨后對外宣稱“其個(gè)人行為與銀行沒有關(guān)系”銀行員工以銀行的名義進(jìn)行的違規(guī)違法行為，給投資者造成了巨大損失，最后卻要投資者獨(dú)自咽下苦果。
銀行在其員工的這種“職務(wù)違規(guī)”或“職務(wù)犯罪”中究竟應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？記者就這一問題采訪了中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費(fèi)者協(xié)會副會長劉俊海教授。
“銀行是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看違法的員工與銀行之間是否構(gòu)成了表見代理的關(guān)系?！眲⒖『＝淌诟嬖V中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者。
劉俊海教授稱，如果員工得到了銀行的授權(quán)委托，在銀行授予的工作職責(zé)范圍之內(nèi)從事銀行業(yè)務(wù)，其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任均應(yīng)由銀行承擔(dān)。如果該員工沒有得到銀行進(jìn)行某項(xiàng)業(yè)務(wù)的授權(quán)委托，客觀上他是沒有任職資格的，但按照合同法的表見代理制度，若有充分的證據(jù)證明員工的違規(guī)或犯罪雖是個(gè)人行為，但能夠讓客戶或是受害者相信他就是代表銀行的，那么這就構(gòu)成了表見代理，銀行就該承擔(dān)直接責(zé)任。
劉俊海教授同時(shí)指出，就目前頻頻發(fā)生的理財(cái)糾紛，商業(yè)銀行應(yīng)該加強(qiáng)管理，并進(jìn)行全面清理整頓。
“客戶被個(gè)別違法銀行員工欺騙，往往是基于對銀行的信任。出現(xiàn)問題后，如果銀行全部推到員工個(gè)人頭上，拒不承擔(dān)應(yīng)有的管理責(zé)任，最終損害的是銀行在全社會的公信力?！?劉俊海教授表示。