地區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)校均用新教科書，儒家著作基本退出教壇。直至解放以后，對于儒家著作及其學(xué)說，只是專家學(xué)者研讀或教材節(jié)選少量。文化革命批林批孔之后，除了批判，孔子及其學(xué)說極少為人們所提及。這樣，孔夫子其人其書，難免孤寂冷寞。而近些年突然請出孔老夫子，提倡儒家文化，對于多數(shù)人來說，大體也只是知其有與無，抑或知其好與壞，這就難免知其然而不知其所以然。甚至敢斷言，儒學(xué)到底為何物，不少當(dāng)權(quán)者和社會名流怕也只是一知半解。至于外國人就更不用說了。
這次，于丹廣東講學(xué)，故伎重演，要不是一位有點(diǎn)見識的好事者楊恒均先生在場，聽出了些破綻，并為文評說，怕也仍不為外界所知曉，讓人永遠(yuǎn)蒙受欺瞞。雖然于丹從前那些關(guān)于儒家及文化的著述或所謂心得體會，本人瀏覽過一些頁碼，心情激動，本想寫點(diǎn)什么，幸好終未動筆墨?，F(xiàn)在想來，讀也只是瞬間即過，全無印象，仍然只是覺得好與不好，不敢妄加評論；而此次楊恒均、許錫良兩位先生和其他幾位博友的大作算是拜讀，但未親臨現(xiàn)場聆聽，盡管言之有理，哪敢就此說三道四。如果再寫，未必能有所突破，于是對于于丹的述評，也就只好斷然作罷。不寫了。
不過，這里有一個感覺，那就是：無論楊恒均、許錫良先生，其他各位對于丹講演為文說事諸君，還是于丹在英國為其翻譯的那位先生的《于丹倫敦街頭撒潑記》的披露，到底有何作用？不就是說說而已嗎？于丹會因此提高學(xué)術(shù)水平和道德修養(yǎng)，再也不嘩眾取寵了嗎？細(xì)想起來，文人除了多事，也真有些無奈了。不過若要捍衛(wèi)學(xué)術(shù)，也就另當(dāng)別論。
于是就想到，如果中國人和別的聽眾文化水平和聽講水平稍高些，是不是也會能像聽講演的楊恒均先生那樣，當(dāng)場就臉紅呢？從楊、許二君的大作里似乎看不出有紅臉的。誠如許君所透露，有的明知不對也不臉紅，那就不好了。相反，當(dāng)于丹把來自印度的佛教文化當(dāng)成中國文化，并以“三八二十三”指鹿為馬的特權(quán)邏輯宣揚(yáng)時，聽眾還為其喝彩。這就是聽眾的悲哀了。再則，如果中國的主管領(lǐng)導(dǎo)人，能像毛澤東那樣懂一點(diǎn)儒家，于丹也不至于如此放肆。領(lǐng)導(dǎo)們也難免悲哀。不過社會名流和領(lǐng)導(dǎo)各有專攻，不全懂也無大礙。如果能有一批有水平的文化裁判，就像體育競技、歌詠比賽那樣，對文化產(chǎn)品和文化行為作出客觀判斷，于丹們還能隨心所欲地混下去嗎？這也未必，因?yàn)樗诫m有，能否說真話公正裁決，那又是另外的規(guī)則了。這可能就是于丹為何得以拿儒家特權(quán)倫理教導(dǎo)當(dāng)今民眾，又一客觀原因。
當(dāng)然還可以從于丹主觀方面去諒解。會不會是于丹備課、寫書時，忽略孔孟說話時的語境，孔孟的那些話是在什么背景下說的，對誰說的，目的是什么，或者缺做學(xué)的基本常識，根本就不知道。例如，孔老夫子平時都沉默寡言，只有對著王公大臣等特權(quán)階層和他所希望成為上等人的學(xué)生們，才會滔滔不絕地說話。盡管孔子的言論存在豐富的文化內(nèi)含，其中有許多可用之處的東西，但從論語所記載的言論來看，孔子所講的那些話（包括他的教育和修養(yǎng)等言論），幾乎都是在有針對的特定語境下，對著特權(quán)者和為了教導(dǎo)特權(quán)者怎樣規(guī)范言行，怎樣做人為官或怎樣為官場效命有感而發(fā)的。初衷并非為了教導(dǎo)民眾怎樣生存。對此于丹是否注意到并作過思考，不能不讓人生出懷疑。從對這些基本點(diǎn)的忽略來看，于丹做學(xué)問的態(tài)度和學(xué)術(shù)水平便可由此見其一斑。這里，不排除于丹有可能明知故講，這就是一個學(xué)者立足點(diǎn)的問題了。
其實(shí)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界華而不實(shí)，夸夸其談，嘩眾取寵，豈止于丹一人。怎樣才能避免于丹們?yōu)樗麨榈睾鲇坡牨姡闾W(xué)問呢？恐怕還是只有包括于丹在內(nèi)的學(xué)者們端正學(xué)術(shù)態(tài)度，克服虛榮心，自尊自重，認(rèn)認(rèn)真真地做學(xué)問，大家共同自覺樹立良好的學(xué)術(shù)空氣，才能有所成效。