在雅虎提交報告聲明重組沒有得到董事會批準(zhǔn)之后，馬云在D9 論壇上直接表態(tài)，“我覺得股東大會不知道這次轉(zhuǎn)讓是不可能的?！备鶕?jù)馬云陣營人士透露，早在2008年的阿里巴巴董事會上就涉及此事，但未實際發(fā)生，直至2009年才正式提出。
“馬云幾次提出，楊致遠(yuǎn)和孫正義都沒有給出明確答復(fù)，也沒說反對，都在回避。”上述人士甚至表示。
但是楊孫二人也并非完全回避，他們私下都提出了另一個更屬意的“協(xié)議控制”方案(“VIE”模式)，即成立純內(nèi)資的企業(yè)獲取運營牌照，用外資公司通過相關(guān)協(xié)議(而不是股權(quán))實際控制內(nèi)資公司。
但這個方式被馬云以不符合第三方支付的監(jiān)管要求拒絕，他以另兩位股東“不作為”為由，決定獨自“把這件事情推進(jìn)下去”。
“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，必須符合被轉(zhuǎn)讓公司的公司章程，提供該公司的股東會決議或者董事會決議?！北本└吲舐蓭熓聞?wù)所上海分所謝向陽律師說，在正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須有轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，作為轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名。因此，股東必須有“態(tài)度”。
出于避稅的考慮，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能放在海外進(jìn)行。開曼群島屬于離岸群島，對于公司信息保護(hù)嚴(yán)格，目前并不清楚轉(zhuǎn)讓合同的確切內(nèi)容，也無法確知是否獲得了來自雅虎和軟銀方面董事的簽字認(rèn)可，以及是否存在一份大部分董事達(dá)成一致的董事會決議。
若只有集團(tuán)董事會主席馬云一人的確認(rèn)，鑒于整個阿里巴巴管理層持股比例低于雅虎和軟銀，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力可能存疑。若存在雅虎和軟銀方面的簽字同意，則其不僅知道此事，也以簽字行動同意了轉(zhuǎn)讓，雅虎作為上市公司在交易完成半年之后才發(fā)布聲明，顯然存在較大的信息披露瑕疵。
在轉(zhuǎn)讓合同未披露的前提下，此次轉(zhuǎn)讓價格也有一些不明之處，首先便是3.3億元的定性。
從附有的評估表上看，這兩次出價是支付寶轉(zhuǎn)讓時浙江阿里巴巴作出的唯一兩次對價。且這個變更，已經(jīng)作為這項轉(zhuǎn)讓交易的一部分，按照相關(guān)中外資企業(yè)之間資
產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，報給浙江省商業(yè)廳進(jìn)行前置審查，并報給工商部門備案。
“但這3.3億元絕對不是轉(zhuǎn)讓價格，而是注冊資本?！苯咏R云方面的人士一再向記者強調(diào)，浙江阿里巴巴3.3億元的出價和其間的增資，都是出于央行對第三方支付公司注冊資本金的要求，并不是對于支付寶這個公司的價值衡量。
而依照目前雅虎和馬云正在進(jìn)行的現(xiàn)金補償談判，也從另一個角度說明雙方都不認(rèn)可這個價格。
但若存在其他轉(zhuǎn)讓價格，則雙方相當(dāng)于在轉(zhuǎn)讓完成之后，才開始價格談判。不僅時點令人費解，也存在著遞交給政府的審批材料不完整、價格存在爭議的問題。
與價格談判相關(guān)的另一個重要因素，則是接盤者的實際身份。馬云在不同場合都指出浙江阿里巴巴并不是他的私人公司，而是為了符合相關(guān)法律規(guī)定，即必須由中國公民身份的自然人持股的公司持有ICP牌照。
但騰訊等采取類似架構(gòu)的企業(yè)尚未出現(xiàn)股東之間的利益爭執(zhí)，代持利益的默契并未被破壞。而目前浙江阿里巴巴內(nèi)是否代持有雅虎的利益，作為其繼續(xù)分享支付寶收益的憑據(jù)，還未可知。
另有律師指出，由于馬云同時作為阿里巴巴集團(tuán)和浙江阿里巴巴的股東，既是本次交易的買方也是賣方，屬于關(guān)聯(lián)交易。按照《公司法》規(guī)定，此類關(guān)聯(lián)交易涉及轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)并造成公司損失的，股東負(fù)有賠償責(zé)任。
不能協(xié)議控制?
新浪、搜狐等中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，早年曾通過“協(xié)議控制”的模式達(dá)到海外上市的目的，這被普遍認(rèn)為可以達(dá)到牌照監(jiān)管和外資股東的雙重要求。
“但是支付寶的情況與這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還有所區(qū)別，