手段無法解決爭議的時候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。
當然，目前我國在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補償標準，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個問題確實存在。應(yīng)當說，我們目前還缺少一個東西，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時候，如果財產(chǎn)所有人認為不合理，也只能針對具體行政行為起訴，而不能針對抽象行政行為。當政府制定一個有關(guān)拆遷補償標準的規(guī)定，被認為不合理，這被認為是抽象行政行為，不是針對具體的某個人，而是針對所有公民的拆遷補償辦法，法院對這種起訴一般不會受理，即使受理也會駁回訴訟請求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強制拆遷，并沒有解決補償是否合理，更沒有去審查政府制定的補償規(guī)定是否公平合理。所以說，法律確實有不完善的地方，將來只能通過《行政訴訟法》或其他相應(yīng)的法律完善來解決這個問題。
此外，圍繞拆遷問題，對于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會各界爭議較大，重慶“最牛釘子戶”的所在地亦涉及此問題。
美國就有一個案子，大名鼎鼎的輝瑞制藥廠要在一個小鎮(zhèn)上建制藥廠，遭到該鎮(zhèn)居民的反對，引起很大爭議。美國聯(lián)邦最高法院大法官奧康納認為，在這個鎮(zhèn)上建設(shè)制藥廠，雖然屬于商業(yè)行為，但可以提供就業(yè)機會，也符合社會公共利益的需要。
20世紀20年代，美國修建帝國大廈時，很多商戶要被拆掉。當時，這些商戶就提出，修建帝國大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲?后來經(jīng)過討論，還是傾向性地認為帝國大廈是當時最高的建筑，代表美國的形象，從這一點上，也可以理解為公共利益。這就是說，從美國歷史上發(fā)生的情況看，這個問題也是非常復(fù)雜的。
我們在制定《物權(quán)法》的時候，對于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來還是沒有列舉。因為一旦列舉，等于作繭自縛。這個問題很難一概而論，不能說只要具有營利性質(zhì)，就一律認為是商業(yè)利益。
《物權(quán)法》實施以后，也不是所有的問題就都徹底解決了，因為 《物權(quán)法》并沒有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益。當然，這起事件給我們最大的意義，就是提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問題，還需要相關(guān)法律予以完善。目前，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強制拆遷，并沒有解決補償是否合理，更沒有去審查政府制定的補償規(guī)定是否公平合理。
總之，我對重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當事人。這也引來了網(wǎng)上無數(shù)的批評，有的說我坐在開發(fā)商一邊，有的說只有把我下放到農(nóng)村，才會讓我變成人民的法學(xué)家。后來我開玩笑說，我在這個事件中，受到了“吳敬璉式的攻擊”，吳敬璉教授就老被輿論誤解為替富人、替權(quán)貴說話。對于“史上最牛釘子戶事件”，吳蘋一家拒絕拆遷的理由是政府提出的 “拆遷涉及公共利益”的說法不能成立。我想這就有問題了，難道他說不是公共利益就不是了?什么是社會公共利益，不是個人決定的，而是由法院決定的。
我想，該保護的也保護了，當事人該申訴的也申訴了，救濟手段已經(jīng)窮盡，那么，對法院已經(jīng)下達裁定，就要按法院裁定執(zhí)行，最終還是要有公權(quán)力的行使。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行的，要尊重法院，抵制或不服從是不行，除非法院撤銷裁決，在世界任何國家，法院的最后判決和裁決都是不可動搖的，這是最高權(quán)威，否則就不是法治社會了。
只向真理低頭
我自己認為，我從劃右派到后來出來工作，后來又被免職，我的一生里