?

合理的消費需求是從租到買、從舊到新、從小到大的多次遞次的交換過程，但對第二套的限購禁令和差別利率早就切斷了合理需求的路徑，讓民眾只有一次性一步到位的選擇權(quán)，不再可能從舊到新、從小到大的多次購買與消費。而是不得不直接買新買大，否則又不知要多支付多少成本，也不知道是否被限制而連更換的權(quán)力都沒有了。本來隨著收入的增長也許兩三年后就可以換一次住房，但五年內(nèi)交易的納稅規(guī)定則讓人產(chǎn)生了后怕……

可見造成不合理消費的恰恰是國務院的調(diào)控文件；恰恰是年年多變的行政措施；恰恰是沒有穩(wěn)定市場預期的信貸與稅收政策，公民不得不在不知道政府還會干些什么時提前、超前的做出適時的消費選擇，以避免因政策變動而帶來更大的損失和負擔。而限購不但不能引導合理的消費，反而會被認為是一種欺騙、一種本來一定會幾大支付成本的威脅，越限則越買、越限套越超量消費而買大的，引導產(chǎn)生了更大的不合理消費需求。

如果各城市先后不同周期的逐步宣布限購令，必然會讓不符合購買條件的家庭不得不先到那些尚未宣布限購的城市中搶占一個位置。這也恰恰是去年部分城市的限購令導致資金的流動，而今年則不得不讓更多的城市限購的結(jié)果。難道還要用這種不斷擴大的限購令再讓這些資金向更多的非限購城市流動嗎?

這與不用資金的價格來管理流動性是一個道理，放棄了價格的調(diào)節(jié)作用所剩下的數(shù)量管理常常會是短期有效而長期惡化的結(jié)果。甚至有可能短期短到數(shù)月的短命，或者干脆就根本無效。

七、擴大化的約談問責機制恰恰說明政府執(zhí)政能力的削弱。從不相信地方政府執(zhí)行中央指示的能力和遺憾，演變并擴大到銀行的政策執(zhí)行力、稅收的政策執(zhí)行力、紀管的執(zhí)行力、個人住房信息系統(tǒng)建設的執(zhí)行力，那么請問中央政府還有什么是可以充分相信地方政府而不用約談問責的嗎?請問如果是一項中央政府與地方政府利益一致的政策，對地方政府會用約談和問責的方式來約束嗎?請問如果是一項對地方政府更有利的政策，地方政府會不努力去執(zhí)行嗎……

看來中央政府將責任下放給地方政府時，早就知道這是一項幾乎不可能實現(xiàn)的目標，或者說是一項一定會被地方政府打折扣的被動政策。也許是與地方政府的利益相沖突的政策，因此中央政府除了約談與問責之外已經(jīng)拿不出其他的管理辦法了。

唯一可以使用的只有摘了其的烏紗帽這一種武器了。這豈不是一種執(zhí)政能力上的悲哀。

當年的“不成功便成仁”的鏡頭再現(xiàn)，但連“張靈甫”的“成仁”也無法挽救敗局，正是在于這場戰(zhàn)爭的不得民心。如今得民心的政策難道地方政府要靠問責才去執(zhí)行和完成嗎?難道無問責地方政府就不肯去為民生而努力嗎?

國家政令的暢通從此開了個壞頭，約談問責成了保障政令執(zhí)行的唯一手段，那么一定是這個政策有問題或者是國家體制不改不行了。

中國歷史上曾有過無數(shù)個上對下的一票否決權(quán)，如計劃生育、節(jié)能減排等等。如今的約談與問責無形中將房價變成了對地方官員考核的一票否決權(quán)了。但巨大的中國，各地的經(jīng)濟發(fā)展水平差別巨大、貧富與住房情況差別巨大、房價的平均水平也差別巨大，又如何用某個標準來決定地方官員的命運呢?

八、誰在控制著輿論的工具?誰在控制著媒體?難道民眾有能力去制造和散布虛假的信息嗎?而從國情出發(fā)的理性消費的前提是國民應知道國情，但被控制的輿論工具和媒體又何曾正確的向國民宣傳或公告過真實的國情消息與信息呢?比如中國的住房現(xiàn)狀、中的土地現(xiàn)狀、中國的收入現(xiàn)狀、中國的財政收入現(xiàn)狀、中國的財政支出現(xiàn)狀、中國的貨幣政策、流動性等等與房價相關(guān)的現(xiàn)狀。中國的稅收占房價的比重、土地占房價的比重、不同地區(qū)的可支付能力等等。如果沒有讓國民了解國情的基礎，又