復雜性，在我國尚未得到長足的發(fā)展。只有市場產(chǎn)生了對工程保險和工程擔保的需求，才會促使這一行業(yè)的發(fā)展，經(jīng)評審的最低投標價法的實行，恰恰能帶來對工程保險和工程擔保的客觀需求。因此，正確的態(tài)度應當是，在推行經(jīng)評審的最低投標價法的同時，積極倡導開展工程保險和工程擔保，從而實現(xiàn)兩者的良性互動、共同發(fā)展。
“最低價”中標該不該緩行？
目前，市場對最低價中標法的認識和某些地區(qū)的做法存在著極大的誤區(qū)。不但有悖國情，而且違反我國現(xiàn)行法律。
首先，從《招標投標法》的立法宗旨和目的來看，雖然有通過競爭方式提高投資效益的立法思想，但絲毫沒有通過招投標使招標人單方降低造價、提高單方投資效益的意思，也不存在工程造價越低越好的概念。該法的立法宗旨和目的更加強調(diào)的是：通過競爭方式規(guī)范招投標活動，提高投資效益，保證項目質(zhì)量，保護國家、社會公共利益和招投標雙方當事人合法權益。最低價中標法顯然忽略這些立法目的。
其次，很多人把《招標投標法》第gk條視為最低價中標的法律依據(jù)。但在筆者看來，這一條非但不是推動最低價中標的法律依據(jù)，而恰恰是排除最低價中標的法律依據(jù)。該法條的全文是“中標人的投標應當符合下列條件之一：
（一）能夠最大限度地滿足招標文件中規(guī)定的各項綜合評價標準；
（二）能夠滿足招標文件的實質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標價格最低；但是投標價格低于成本的除外“。顯然，我國《招標投標法》的立法本意和基本原則是合理低價中標，而并非最低價中標。
第三，對低于成本價的投標競爭，我國法律法規(guī)有一系列禁止性規(guī)定：《招投投標法》第33條強制限定投標人不得以低于成本的報價競標；《建設工程質(zhì)量管理條例》第10條禁止招標人要求或迫使投標人以低于成本的報價競標；《反不正當競爭法》第11條也明確規(guī)定經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。可見，推行最低價中標，違反了我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第四，最低價中標不符合目前我國的市場現(xiàn)狀。一方面，我國目前市場經(jīng)濟發(fā)展水平與國外相比存在很大差距，市場競爭尚停留在低水平，大多數(shù)施工企業(yè)只能組織施工總承包，通過提高總承包管理降低造價的空間并不大。在這種情況下，提倡最低價中標往往引發(fā)工程質(zhì)量事故；另一方面，無論從立法層面，還是技術層面看，我們尚未解決什么是成本價，怎樣判定投標報價過低等關鍵問題。因此，實踐中極易引發(fā)低于成本的惡性競爭。此外，值得重視的是，即使在發(fā)達國家，也并非一概以最低價中標。國際招投標過程中招標人同樣注重綜合評價標準，中標者也往往并非最低標。
因此筆者認為，不宜提倡最低價中標法，至少在目前的市場條件下和現(xiàn)行法律框架內(nèi)，這種做法應該緩行。