方實際上尚未盡到其舉證之責，或者說造價尚未得到證明，重新鑒定的申請應(yīng)由發(fā)包方提出。
二、比較上述兩種情形，用Denn‘s法官的話來講，第一種情形承包商在舉證上有“迫使性負擔”，第二種情形下，僅有“臨時性負擔”因為舉證責任并未實質(zhì)性轉(zhuǎn)移。承包方提交結(jié)算報告后，發(fā)包方在約定的期限內(nèi)委托審價并向承包商出具了審價結(jié)論，承包商仍有異議向人民法院起訴。因為發(fā)包方已經(jīng)有了一個自行委托的審價結(jié)論在手，無論如何，承包商卻不應(yīng)該就泛泛的異議起訴，應(yīng)當做好充分的訴訟準備。
1、如果承包商試圖通過申請法院重新鑒定得到公正的結(jié)論。其必須按《規(guī)定》第28條搜集“足以反駁”的鑒定缺陷證據(jù)，并在訴訟中提出以動搖發(fā)包方的鑒定結(jié)論，并迫使其為完成舉證責任而重新申請法院委托鑒定。
2、承包商在不能獲得鑒定缺陷語氣的情況下，直接申請法院重新鑒定難以成功。此時對抗發(fā)包方的鑒定結(jié)論。此種情形，屬于《規(guī)定》第73條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)”之情況，由人民法院權(quán)衡比較，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則確認證明力。
三、 工程未經(jīng)驗收合格，發(fā)包方即予以接收動用，而承包商在未向業(yè)主遞交結(jié)算報告的情況下直接向法院起訴。筆者認為，于此種情形下應(yīng)由承包商承擔造價證明責任。首先，建設(shè)部第107號令是規(guī)定在驗收合格后，承包商遞交了結(jié)算報告的情形下的結(jié)算程序。其次，承包商未向發(fā)包方遞交結(jié)算資料，發(fā)包方無從委托審價證明造價。最后，結(jié)算資料如尚在承包方手中，按證據(jù)距離理論，亦應(yīng)由承包商負擔造價證明責任，如需要通過鑒定認定造價，承包商有責任申請人民法院委托審價鑒定。
四、 造價證明責任合同;隨著《規(guī)定》的頒布施行，當事人進行訴訟的期限張力和結(jié)果張力增強了。當事人在訴訟中必須自行準確判斷證明責任的歸屬，才能有效地舉證。如果不作判斷或判斷失誤，將很可能給訴訟帶來不利的后果。但判斷證明責任的歸屬并非易事，除了《規(guī)定》和實體法的明文規(guī)定之外，證明責任歸屬哪一方常常是引起爭議的問題。如果當事人的判斷和法官的判斷不一致或者一審的判斷與二審的判斷不一致，都將極大地影響當事人的訴訟成果。那么，能不能通過締結(jié)證明責任合同的方式把證據(jù)法中這一塊最微妙的領(lǐng)域明確起來，當事人在進行交易的時候就把今后發(fā)生訴訟時的證明責任事先確定下來呢?
有人認為證明責任合同是不允許的，證明責任屬于訴訟法，不屬私法范疇，不能夠處分或協(xié)議轉(zhuǎn)移。但羅森貝克斷然否認證明責任屬于訴訟法，認為證明責任規(guī)范屬于規(guī)定民事訴訟中法官判決的內(nèi)容的那些法律規(guī)范，屬于實體的私法。而訴訟法是涉及最重要的司法機關(guān)及其活動形式，訴訟法規(guī)定法官如何作出判決，但不規(guī)定其內(nèi)容。(15)證明責任合同只要不干涉法官的審判活動，不使其在自由的證明評價中受到限制，不把法官的心證作為當事人約定的對象。而只是確定對某一事實的不確定性的證明責任交由一方或另一方當事人承擔，此類合同就是有效的。(16)羅森貝克同時羅列了買賣合同中的“提交運輸文書時付款”等例證。
認為，不應(yīng)當限制當事人通過證明責任合同事先分配舉證責任。證明責任合同不僅有其學(xué)理上的妥當之處，而且在實踐中對消解當事人的舉證張力有積極的作用。正是因為證明責任歸屬不明了，在造價爭議訴訟領(lǐng)域才發(fā)生了如此之多的弊端和混亂現(xiàn)象。有時對同一事實不同法官對證明責任分配不一，不同法院對證明責任分配不同。因為證明責任的問題相當復(fù)雜，而工程造價的計算和認定也相當復(fù)雜。所以筆者提倡當事人在訂立建設(shè)工程合同時不僅明確約定造價，而且事先約定明確的造價證明責任的歸屬，把確定造價的主動權(quán)牢牢地把握在自己手中。通過明確的造價約定，盡量避免事后在訴訟中進行鑒定，因為現(xiàn)在我國的造價審價機制尚不完善，有時審價的結(jié)果并不公正、客觀。即使需要審價鑒定，也最好事先明確由誰提交審價，提交給哪個機構(gòu)審價，是否具有終局效力，這些問題的事先明確可以有效預(yù)防當事人之間扯皮，也可以避免受到不公正地裁斷，最終有助于工程造價爭議的妥善解決。