商報記者指出。
李麗這一情況并非孤例。近期，來自江蘇的多名成人自考學員向北京商報記者反映，在學程教育培訓機構“0首付0利息”的宣傳幌子下，本人全程未曾簽署貸款協(xié)議，未曾確認過合同細節(jié)，但后被誘導辦理培訓貸款的情況。甚至有學員未被告知貸款一事，在簽署入學協(xié)議后，以補錄老考生學籍為由，被引導至“惠學習”平臺進行人臉識別，就完成了貸款。
從多名學員提供的貸款協(xié)議來看，涉及的分期平臺除了“民生助?！薄盎輰W習”外，還包括“海豚優(yōu)加”等，背后對接的貸款方除了民商惠小貸外，還涉及到湖北消費金融、深圳信數(shù)商業(yè)保理有限公司等機構。
零壹研究院院長于百程指出，從貸款學員反映的情況看，盡管宣傳培訓貸“0首付0利息”，但實際上貸款機構先行扣除服務費，且并未告知借款人，這涉嫌以欺詐或引人誤解的方式對金融產品進行營銷宣傳，這也是《關于進一步規(guī)范金融營銷宣傳行為的通知》中的禁止項之一，侵害了消費者的合法權益。
質疑 代理操作貸款合理嗎
所謂“培訓貸”，一般指培訓機構和貸款機構進行合作，貸款機構提供貸款，培訓者以分期付款的方式進行還款。
然而在此次事件中，包括李麗等多名學員告訴北京商報記者，在簽訂合同的過程中，不乏學員提供身份證、銀行卡等證件，由學程教育操作學員手機進行一些綁定流程。此外在貸款過程中，學員全程未與貸款公司工作人員有過任何交涉，也未收到過相關貸款風險提示，直到貸款生效后，在工作人員引導下載App后，才看到借款信息，對貸款協(xié)議內容也是“后知后覺”。從貸款流程來看，由貸款機構下發(fā)的所有以學員名義的貸款，在扣除平臺服務費后，實則一次性給到了學程教育手中。
引發(fā)質疑的是，此事件中培訓機構、貸款機構各應承擔何種責任？培訓機構人員代理學員操作貸款是否合理？
李亞告訴北京商報記者，貸款機構與培訓機構合作向學員提供貸款的方式本身不違法，但其應在各個環(huán)節(jié)上對小額貸款的發(fā)放承擔把控責任。首先，貸款機構應對合作機構的教育資質、經營狀況等進行審查；其次貸款機構應對借款學員的借款資質、還款能力等進行審查。當然前提是借貸機構要明確告知貸款合同的內容，且內容要具有合法性，不違反民間借貸利率等法律強制性規(guī)定。
據(jù)學員反映，發(fā)現(xiàn)套路后，多名學員存在退學退貸難的情況，其中有學員協(xié)商被拒，也有學員被要求扣除30%違約金。
李亞告訴北京商報記者，在此操作方式中，對學員而言，存在與培訓機構的培訓合同關系、與貸款機構的借貸關系這兩種法律關系。即使因培訓機構違約等行為產生糾紛，學員也要按照借貸合同規(guī)定償還借款；若不償還，甚至可能影響個人信用問題。這對于學員來說，是很大的隱患。李亞進一步稱，若存在貸款合同違背了學員的本意，則貸款合同屬于可撤銷的合同。學員可通過訴訟、向公安報案或工商投訴等方式進行處理。
提醒 嚴防“餡餅”變“陷阱
眾所周知，教育分期是不少貸款公司較為青睞的一類場景產品，但風波也屢屢出現(xiàn)。主要問題在于：操作過程中，常常有消費者在不知情的情況下“被貸款”，此外還存在退學不退貸的糾紛問題。
麻袋研究院高級研究員蘇筱芮認為，培訓貸涉及資金方與場景方，需要分別進行規(guī)范。從資金方角度，需要持牌金融機構建立健全金融營銷宣傳內控制度并加強對業(yè)務合作方的行為監(jiān)督。另從場景方角度，亦需審查場景方基本資質，例如教育培訓機構應當具有基本的辦學許可證，無證無照培訓機構應由教育部門取締。
事實上，針對培訓貸，11月2日，北京市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布風險提示稱，要警惕其中存在的不當營銷宣傳、串通誘使學員借貸、預付費退款難度大、轉移責任等風險隱患。
李亞進一步稱，目前培訓貸雖然存在諸多不合規(guī)之處，但其社會需求仍在，一味禁止并不能從根本上解決問題。因此，李亞認為，應當在不完全禁止貸款公司與教育機構合作的基礎上，將相關培訓貸產品納入監(jiān)管、予以備案，加強對教育機構、金融機構的準入審核，出臺相應的規(guī)范性文件予以規(guī)制。