拼多多補貼后，價格陡降至19.23萬元左右，限時搶購15輛。
該活動推出后，凱迪拉克銷售方面相關(guān)負責人表示，銷售的凱迪拉克是“翻新車、假貨”。但隨后事件迎來反轉(zhuǎn)，凱迪拉克就該事件發(fā)表官方聲明稱，拼多多在“五五購物節(jié)”期間，聯(lián)合凱迪拉克授權(quán)經(jīng)銷商百聯(lián)集團，由拼多多平臺直補消費者高額補貼，推出凱迪拉克XT5“五五折”優(yōu)惠搶購活動，上海地區(qū)消費者可放心購買和使用。
有業(yè)內(nèi)人士表示，不少高端品牌因產(chǎn)品定位、客戶群體、品牌形象等因素，嚴控公司銷售體系，在與拼多多的合作中有很多顧慮，很多時候并不想“自降身段”將拼多多作為自己的銷售渠道之一。拼多多的低價補貼模式也給一些苦心經(jīng)營的高端品牌打造的價格體系帶來了困擾與破壞，一定程度上給產(chǎn)品價格基礎(chǔ)帶來較大影響。顯然，以高端電動車定位的特斯拉此次“硬剛”拼多多，也是各方面綜合考量的結(jié)果。
法律人士：消費者或勝訴
接下來，如果各方仍然互不相讓，該事件或上升到法律層面。
上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭認為，現(xiàn)在各大電商平臺促銷，以低于成本價銷售已是常態(tài)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，拼多多在銷售渠道競爭中補貼消費者的行為被認定違法的可能性很小。
判斷拼多多代消費者在網(wǎng)站下單是否有效還是要看合同條款的約定。特斯拉規(guī)定禁止轉(zhuǎn)賣，轉(zhuǎn)賣是先把汽車買下，再賣給第三方，而現(xiàn)在拼多多是代客戶下單，是以客戶的名義直接購買。
天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師許璐琪在接受中國證券報記者采訪時表示，特斯拉的銷售規(guī)定以及銷售合同中關(guān)于“禁止轉(zhuǎn)售”的規(guī)定，限制了消費者的權(quán)利，涉嫌違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定。
根據(jù)特斯拉與客戶簽訂的銷售合同，只要特斯拉單方認定訂單目的是為了“轉(zhuǎn)售”，則特斯拉方有權(quán)解除銷售合同?！疤厮估皆诮獬贤那樾蜗拢袡?quán)拒絕交車，但應(yīng)返還購車款?！痹S璐琪稱。
許璐琪表示，特斯拉的銷售合同是由車主、特斯拉直接簽訂的，因此，根據(jù)合同的相對性原則，車主可以直接起訴特斯拉方。從勝訴概率的角度看，取決于人民法院是否認定特斯拉銷售合同中關(guān)于“禁止轉(zhuǎn)售”的條款屬于無效的格式條款，若該條款被認定無效，則特斯拉方不得拒絕交車。
特斯拉的上述做法是否有霸王條款之嫌？許璐琪表示，所謂“霸王條款”指的是排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定、格式條款。而特斯拉銷售合同中“禁止轉(zhuǎn)售”的條款，從購買的主觀目的上，限制了消費者的權(quán)利，確有“霸王條款”之嫌，可能會被認定為無效條款。
“至于非善意目的的訂單，則解釋彈性較大。雖然特斯拉可以給出很多非善意的說法，比如未經(jīng)授權(quán)銷售、未經(jīng)授權(quán)進行市場活動、代下單違反銷售政策等，但要證明拼多多代下的訂單構(gòu)成非善意目的，應(yīng)要證明這個非善意目的訂單給特斯拉利益造成了重大損害才行。但就目前事實來看，這個證明的難度相當高?！庇卧仆フf。
特斯拉和拼多多兩大巨頭的較量又有新進展。
8月16日，有上海車主表示，通過拼多多萬人團購活動訂購的特斯拉Model 3已經(jīng)順利提車。與上海車主的境遇不同，一位來自武漢的同樣通過拼多多購買的車主卻被特斯拉拒絕提車。
特斯拉中國方面在接受中國證券報記者采訪時表示，特斯拉官方網(wǎng)站為新車唯一正規(guī)購買渠道，且從未委托其他平臺或商家進行銷售活動。在特斯拉與客戶簽署的購車協(xié)議中也有明示，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，公司有權(quán)單方面解除該協(xié)議。
天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師許璐琪認為，特斯拉銷售合同中“禁止轉(zhuǎn)售”的條款，從購買的主觀目的上，限制了消費者的權(quán)利，確有“霸王條款”之嫌，可能會被認定為無效條款。