one手機(jī)達(dá)14億臺(tái)，加上各種其他終端設(shè)備，如果未來(lái)敗訴，蘋果或許需要支付一筆不菲的侵權(quán)費(fèi)用。
此外，對(duì)于未來(lái)在美起訴蘋果的可行性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副研究員王雷認(rèn)為，雖然專利權(quán)具有地域性特征，但如果小i機(jī)器人在中國(guó)的專利申請(qǐng)時(shí)間更早，可以作為Siri破壞前者新穎性和創(chuàng)造性的“證據(jù)”使用。
據(jù)悉，Siri在美國(guó)本土已多次遭遇侵權(quán)官司。2012年，美國(guó)Dynamic Advances起訴Siri侵犯專利，最終蘋果于2016年支付2490萬(wàn)美元與前者達(dá)成和解。隨后在2018年，美國(guó)本土語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)公司AVRS與SpeakWare又相繼起訴Siri，指其侵犯語(yǔ)音技術(shù)專利，目前訴訟仍未結(jié)束。
對(duì)此，王雷提醒，對(duì)于此類訴訟，原告方應(yīng)該有足夠的耐心，以此前訴訟為例，蘋果所采用的方式并不“新鮮”。“在類似的侵犯專利權(quán)訴訟中，被告提出專利無(wú)效的審查是一個(gè)慣用的套路，蘋果只是沿用了這一方式而已。”王雷指出。
另一方面，王雷表示，由于專利權(quán)屬于對(duì)研發(fā)成果的壟斷性保護(hù)權(quán)利，擅自侵權(quán)使用者將面臨禁售和賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，因此，原告方應(yīng)從多個(gè)訴求維度，更多以“組合拳”的方式，才有可能贏得最終勝利。