會(huì)員服務(wù)內(nèi)容”……
視頻網(wǎng)站在協(xié)議中為自己留下充分的解釋空間，就可以“為所欲為”嗎？北京偉博律師事務(wù)所律師李偉民分析稱，視頻會(huì)員服務(wù)協(xié)議多屬于格式合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，如果在格式合同中存在明顯加重對(duì)方責(zé)任、減輕和免除自己責(zé)任的條款，那么該條款應(yīng)視為無效，不具有法律效力。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部主任張德志指出，如果視頻因介質(zhì)問題等不能如期上線甚至“有頭無尾”，很明顯屬于違約行為。這種情況，視頻網(wǎng)站應(yīng)與消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商，及時(shí)履約、賠償。
盡管視頻網(wǎng)站在會(huì)員服務(wù)協(xié)議中對(duì)“廣告特權(quán)”有詳細(xì)規(guī)定，但“會(huì)員免廣告”等宣傳語(yǔ)依然可視為向消費(fèi)者作出的服務(wù)承諾。李偉民認(rèn)為，如果不能履行這些承諾，視頻網(wǎng)站就侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，消費(fèi)者可獲得會(huì)員費(fèi)的3倍賠償。
然而，會(huì)員權(quán)益遭受的損失跟維權(quán)要支付的成本相比，顯得微不足道。大多數(shù)會(huì)員的權(quán)益受侵害時(shí)，除了抱怨之外別無他法。對(duì)此，張德志說：“國(guó)家正在大力推行集體訴訟制度，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也在積極推進(jìn)這方面的工作。通過集體訴訟的方式，個(gè)體維權(quán)成本得以降低，消費(fèi)者權(quán)益也能得到進(jìn)一步保障?！?/span>
“著眼未來，相關(guān)部門應(yīng)強(qiáng)化對(duì)于視頻網(wǎng)站的監(jiān)管，尤其在會(huì)員協(xié)議合規(guī)性、服務(wù)內(nèi)容是否全面真實(shí)、宣傳詞句是否容易被誤解等方面加強(qiáng)審查?！笔锥冀?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師屈向東建議。