今天我想講講政協(xié)大會發(fā)言的問題。
李河君會上發(fā)言等同于做廣告
昨天下午我們是第一場發(fā)言，這中間有一位叫李河君，是中國的首富，他有做新能源產(chǎn)業(yè)。他發(fā)言的時候，就談他做的兩樣產(chǎn)品，一個是薄膜電池，一個是移動能源，談這兩個產(chǎn)品很好，產(chǎn)生了什么樣的效應(yīng)。
當(dāng)時我聽的時候就有一個感覺：這等于是在為他自己的上市公司做免費廣告?。〔粌H我一個人，其他人也有這樣的感覺。今天我知道他的股票在香港的上市股票中大幅度地上漲，這就很不正常。為什么？
我們政協(xié)的大會發(fā)言，是在眾多報名的發(fā)言中間聽取出來的，而且優(yōu)先考慮黨派的代表意見、集體的發(fā)言，比如專門委員會。專門委員會和黨派的發(fā)言，往往都經(jīng)過了大量的調(diào)查研究，是有代表性的。個人發(fā)言要經(jīng)過挑選，得到發(fā)言的機(jī)會是不容易的，其他人有大量的發(fā)言稿都作為書面發(fā)言，書面發(fā)言也不是想發(fā)就能發(fā)的。個人發(fā)言的篩選有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
發(fā)言內(nèi)容不應(yīng)涉及個人利益
我覺得這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參照提案的標(biāo)準(zhǔn)。雖然現(xiàn)在每一位委員都能夠隨時提出提案，但是也有幾條標(biāo)準(zhǔn)限制大家。第一條，提案不能夠涉及個人、家庭或者小團(tuán)體的利益。第二條就是，不能就具體的學(xué)術(shù)問題提出提案。雖然對政協(xié)大會發(fā)言沒有這樣的具體的規(guī)定，但是我想，這是兩個底線。
問題就是，這一位李河君委員，他就是這家上市公司的老總，他在會上大談的是他上市公司的兩種主要產(chǎn)品。這個你怎么可以到政協(xié)的會上做大會發(fā)言？可能有的人為他辯護(hù)，說在政協(xié)大會上以這個為內(nèi)容進(jìn)行發(fā)言是因為這是發(fā)展的方向，比如薄膜電池、新能源?？墒蔷退闼漠a(chǎn)品或者他的公司是值得推廣的，那也應(yīng)該由跟他本人和他的公司沒有利害關(guān)系的第三者，比如有公信力的科學(xué)家或者企業(yè)家來發(fā)言，而不應(yīng)該由他本人進(jìn)行發(fā)言。
李河君
我怕我自己缺少科學(xué)知識，所以我今天跟昨天還專門請教了幾位院士。他們也認(rèn)為李河君講的這些內(nèi)容，在科學(xué)上是夸大的，或者是缺乏根據(jù)的。有些問題現(xiàn)在不過是一個理念，并沒有做到，有些內(nèi)容也是相當(dāng)片面。比如說他說他的薄膜電池，不產(chǎn)生任何環(huán)境破壞，零排放。這個說法是不對的，薄膜電池的使用過程中當(dāng)然是零排放，但是生產(chǎn)的過程中呢？就像我們現(xiàn)在講的光伏電池，使用的過程的確是零排放，但是生產(chǎn)的過程往往會造成嚴(yán)重的污染。而且薄膜電池的應(yīng)用也不像他報告中所提的那么容易?？偠灾诶锩嬷v的這些效果，都夸大了事實，是有爭議的。根據(jù)這兩條，政協(xié)是不應(yīng)該安排他發(fā)言的，他沒有資格進(jìn)行發(fā)言，因為他的內(nèi)容中科學(xué)這方面是有爭議的。
這樣的發(fā)言內(nèi)容會造成對會議和市場的誤導(dǎo)
而且這個發(fā)言內(nèi)容跟他的利益關(guān)系太密切，他就是這家上市公司的老總。這樣他怎么能有這個機(jī)會？怎么能夠在會上講這樣的事？類似的像李彥宏也發(fā)言，但是李彥宏的發(fā)言講的是一個理念，并不是關(guān)于他自己公司或者他本人的，而且講的是宏觀的內(nèi)容，大家覺得很好。像李河君這樣一個上市公司老總，政協(xié)會上發(fā)言，首先就是對下面的聽眾、對政協(xié)委員的一種誤導(dǎo)，包括昨天是馬凱副總理也來了。因為絕大多數(shù)人不具備這方面的專業(yè)知識，今天他在政協(xié)大會上做這樣的發(fā)言，大多數(shù)人會認(rèn)為，政協(xié)肯定已經(jīng)對這個內(nèi)容做了了解，所以這個信息是可靠的，這種觀點是可取的，甚至馬上認(rèn)為他的產(chǎn)品是好的。這跟在中央電視臺花了很多錢做廣告有什么兩樣？效果甚至比在央視做廣告更大。
當(dāng)時我還想，這只是對我們這個會議本身的誤導(dǎo)。但是后來我聽說他公司的股票大幅度上漲，我覺得更壞的其實是對市場的誤導(dǎo)。在這一天里面，并沒有什么經(jīng)濟(jì)