例如，ColGAte曾經(jīng)銷售過菜品，Coors曾經(jīng)除了在銷售啤酒之外，還銷售過瓶裝水，ESPN還試圖賣過手機，這些嘗試無一不以失敗而告終。

無論是消費者，還是商界的從業(yè)人員，在面對這些錯誤的產(chǎn)品的時候，我們總是會搖搖頭，認為這些想法糟透了，怎么會有人這樣做?既然這些產(chǎn)品糟糕的如此明顯，為何還總是會有科技企業(yè)不斷的追求這種所謂的“多樣化”呢?亞馬遜、谷歌和微軟經(jīng)常會推出他們各自核心領域之外的產(chǎn)品，如今又有一家企業(yè)正在進行同樣的事情，那就是大名鼎鼎的Facebook。該公司最近宣布，他們將推出一個名為Facebook at Work的企業(yè)辦公合作產(chǎn)品。

科技企業(yè)與其他企業(yè)其實并沒有什么區(qū)別，在嘗試在核心領域之外有所建樹的時候，他們也會面臨有喜有憂的結果，而且大部分情況下及基本都是“憂”。亞馬遜就是一個著名的貪婪的產(chǎn)品多樣化追求者，一個電子商務企業(yè)，自己還要生產(chǎn)手機。而他們的手機在市場上的表現(xiàn)，相信你已經(jīng)聽說過了。他們也許現(xiàn)在正在計劃進軍新的領域呢。有一些媒體認為，亞馬遜最近的股價下跌，正是由于該公司過分追求多樣化而造成的。而反觀蘋果，這家公司的戰(zhàn)略則與亞馬遜完全相反，他們只是保持著不多的產(chǎn)品類型，但是盡量把每一個產(chǎn)品都做到最好，他們很少輕易進軍其他領域。看著蘋果不斷飆升的股價，你也許會感到困惑，為何其他科技企業(yè)不能從蘋果那里學點什么呢?

至少Facebook并沒有學習蘋果。Facebook at Work這個產(chǎn)品承諾給企業(yè)用戶提供便利，助力企業(yè)用戶的發(fā)展。雖然這樣做能夠幫助Facebook與LinkedIn進行競爭，成為最主要的辦公社交網(wǎng)絡，但是這其實并非是Facebook的計劃。Facebook想要推出的是企業(yè)合作產(chǎn)品解決方案。Facebook at Work看上去與普通的Facebook主頁沒什么區(qū)別，只是出于安全因素與用戶的個人Facebook主頁分離開而已。同事之間可以利用Facebook at Work進行網(wǎng)絡虛擬會議，討論工作項目，并且共享工作文檔。你可能會問，這樣的產(chǎn)品有什么不好?Facebook又做錯了什么呢?

我們可以用Cosmopolotan公司的事情來舉例。1999年，這個著名的女性雜志品牌決定開始銷售酸奶。對于這家公司來說，當時酸奶這個市場已經(jīng)十分擁擠，而對于Facebook來說，辦公社交網(wǎng)絡市場如今也已經(jīng)十分擁擠。鑒于當時的商店里有許多種品牌的酸奶在銷售，所以Cosmopolotan酸奶遭遇了滑鐵盧;而現(xiàn)在的網(wǎng)絡合作辦公服務的品牌就像當時的酸奶品牌一樣多。Cosmopolotan清楚他們的讀者會購買大量的酸奶，但是這并不意味著所有讀者都會從他們那里購買酸奶;Facebook清楚他們的用戶都需要合作辦公產(chǎn)品，但是這并不意味著所有用戶都會使用Facebook at Work。

Cosmopolotan酸奶經(jīng)歷了慘痛的失敗，在銷售僅僅18個月之后就徹底下架。因為他們的讀者對Cosmopolotan的忠誠度是建立在他們的專業(yè)領域，也就是女性美妝雜志上的。對于Cosmopolotan的讀者來說，他們在這個雜志上能夠找到最好的化妝產(chǎn)品、化妝技巧和飲食建議，但是讀者們也清楚的知道，Cosmopolotan在食品生產(chǎn)行業(yè)毫無經(jīng)驗。你要知道，所有的用戶和消費者都是聰明人，他們知道雖然你在某個領域是頂尖的專家，但是你不可能在所有領域都是專家