項(xiàng)目治理是存在于項(xiàng)目基礎(chǔ)上的，沒(méi)有項(xiàng)目就不存在項(xiàng)目治理，項(xiàng)目結(jié)束后，項(xiàng)目業(yè)主只能叫做項(xiàng)目交付物的所有者，他們已經(jīng)沒(méi)有可治理的項(xiàng)目對(duì)象。另一方面，項(xiàng)目，特別是復(fù)雜的項(xiàng)目往往涉及多個(gè)承擔(dān)單位，項(xiàng)目治理的范圍不是能夠以項(xiàng)目業(yè)主為邊界的，因此，項(xiàng)目治理不可簡(jiǎn)單理解為企業(yè)項(xiàng)目管理(企業(yè)對(duì)其所屬的多個(gè)項(xiàng)目的管理)，更不是企業(yè)項(xiàng)目化管理。也就是說(shuō)，項(xiàng)目治理就是項(xiàng)目治理，我們不能將其看做是公司治理的特殊形式，也不能將其看做企業(yè)項(xiàng)目管理等，我們最多只能局部借鑒它們的管理思想和方法，但項(xiàng)目治理必將與它們有本質(zhì)不同。
“群龍無(wú)首”、“蛇無(wú)頭不行”等說(shuō)法都表明領(lǐng)導(dǎo)的重要性，這或許也是一個(gè)有組織的社會(huì)存在的必然結(jié)果。對(duì)于項(xiàng)目治理來(lái)說(shuō)，很自然人們會(huì)問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)這件事?是項(xiàng)目業(yè)主(投資方)、項(xiàng)目經(jīng)理還是其他人?在公司治理中，企業(yè)所有者應(yīng)該是主要負(fù)責(zé)人，因此作為所有者代表的董事會(huì)將選聘總經(jīng)理、制定考核目標(biāo)、審批企業(yè)戰(zhàn)略等。如果將公司治理的思想移植到項(xiàng)目治理中來(lái)，那么項(xiàng)目業(yè)主將負(fù)主要責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題也就很容易解決?，F(xiàn)在的疑問(wèn)在于公司治理的思想能不能移植到項(xiàng)目治理中來(lái)。說(shuō)起來(lái)這個(gè)疑問(wèn)似乎也不是疑問(wèn)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)關(guān)于項(xiàng)目治理的文獻(xiàn)就是這么說(shuō)的，可惜的是文獻(xiàn)中說(shuō)的未必都是真的，更未必都是有效的。如果仔細(xì)看這些文獻(xiàn)的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一系列假設(shè)，如假設(shè)在“伙伴模式下”、假設(shè)“業(yè)主連續(xù)委托同一承包人實(shí)施項(xiàng)目”等。這些假設(shè)在特定的環(huán)境下才得以成立，不過(guò)經(jīng)過(guò)研究人員的幾次引用后，這些文獻(xiàn)中重要的限制條件被稀釋了，現(xiàn)在人們理所當(dāng)然但實(shí)質(zhì)上是想當(dāng)然地認(rèn)為項(xiàng)目治理就是公司治理的變種。
如果非要回答“誰(shuí)負(fù)責(zé)項(xiàng)目治理”這個(gè)問(wèn)題不可，合理但無(wú)實(shí)際意義的答案是所有項(xiàng)目利益相關(guān)方。稍有管理常識(shí)的人可能會(huì)嘲笑這個(gè)答案，因?yàn)楹嗬?法約爾有個(gè)統(tǒng)一指揮原則，即一件事情只能由一個(gè)人負(fù)責(zé)?！罢l(shuí)負(fù)責(zé)項(xiàng)目治理”的真正含義應(yīng)該是“為了使項(xiàng)目取得成功，應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)建立項(xiàng)目利益相關(guān)方之間的關(guān)系”。項(xiàng)目治理是由一系列動(dòng)態(tài)過(guò)程構(gòu)成的，項(xiàng)目利益相關(guān)方之間的關(guān)系也是動(dòng)態(tài)的，是隨著任務(wù)、角色的變化而變化的。在項(xiàng)目生命周期的每個(gè)階段，需要建立不同利益相關(guān)方之間的關(guān)系，這些關(guān)系需要由不同的人來(lái)負(fù)責(zé)建立。也就是說(shuō)，盡管是由所有項(xiàng)目利益相關(guān)方來(lái)負(fù)責(zé)項(xiàng)目治理，但他們并不是同時(shí)負(fù)同樣的責(zé)任。
“誰(shuí)負(fù)責(zé)項(xiàng)目治理”這個(gè)問(wèn)題可以分解成以下若干問(wèn)題：項(xiàng)目治理中包含什么樣的責(zé)任?誰(shuí)有資格來(lái)認(rèn)定這些責(zé)任?這個(gè)責(zé)任承擔(dān)者需要具備什么樣的條件?誰(shuí)選擇這些責(zé)任承擔(dān)者?他們將以何種方式承擔(dān)責(zé)任?如何知道他們是否有效地承擔(dān)了責(zé)任?他們能否承擔(dān)得起這些責(zé)任?如何使他們能夠承擔(dān)起這些責(zé)任?如果他們有效盡責(zé)了該如何認(rèn)可?在這些問(wèn)題中，容易被人們忽視但又十分重要的一個(gè)問(wèn)題是“所選擇的責(zé)任承擔(dān)者能否承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任?”
在委托代理制中，委托者常常寄希望于代理者能夠承擔(dān)這些責(zé)任，并希望自己能夠保持權(quán)力。為了防止代理者不盡責(zé)，建立監(jiān)控機(jī)制和激勵(lì)約束機(jī)制就成了委托方的法寶。人們期望這些“機(jī)制”能夠保障委托方得到他們想要的東西。然而，就像降低了成本并不等于增加了收益一樣，這些方式并不能保證委托方的期望得以實(shí)現(xiàn)。除了積極性、態(tài)度等外，還有其他一些代理人掌控不了的東西。
“責(zé)權(quán)利”對(duì)等已被人們認(rèn)知，“誠(chéng)信”也是一個(gè)自古就被人們重視的問(wèn)題。為什么我們現(xiàn)在依然強(qiáng)調(diào)“責(zé)權(quán)利”對(duì)等、依然強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)信”?一個(gè)很重要的原因在