2004年1月，吉斯達(dá)商務(wù)港（南通）有限公司（“吉斯達(dá)公司”）向四家施工企業(yè)發(fā)出了招標(biāo)邀請，四家公司同月向吉斯達(dá)公司發(fā)作出投標(biāo)。同期，南通市招投標(biāo)辦公室接受吉斯達(dá)公司的委托，對投標(biāo)的四家單位的標(biāo)書及文件進(jìn)行評標(biāo)，1月29日評議得出結(jié)論為：四家公司中的江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司標(biāo)底折扣率為89.125%，為評標(biāo)第一名。評標(biāo)后，吉斯達(dá)公司并未當(dāng)場定標(biāo)，嗣后也未在四單位中確定中標(biāo)者。
同年2月9日，吉斯達(dá)公司卻向這四家企業(yè)之外的另一家施工單位中國第二十冶金建設(shè)公司發(fā)出了“中標(biāo)通知書”，并于于2月15日簽訂了承包合同。合同約定：承包方式為包工包料施工總承包；承包范圍為A、B、C、D、E館及附屬設(shè)施；合同價款暫定為3000萬人民幣，決算審定價為最后價；合同簽訂后5日內(nèi)，發(fā)包方支付給承包方合同價款10%，計300萬元，等等。2月27日，吉斯達(dá)公司向冶金公司預(yù)付了300萬元的工程款，冶金公司向吉斯達(dá)公司出具了收款條。雙方確定該合同關(guān)系時，吉斯達(dá)公司并未辦理該項工程立項審批等手續(xù)。
3月18日吉斯達(dá)公司取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，3月28日南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批復(fù)該項工程的初步設(shè)計方案，11月取得南通市發(fā)展計劃委員會的項目核準(zhǔn)通知，12月13日取得南通市國土資源局頒發(fā)的工程土地使用權(quán)證，但至今尚未取得建筑規(guī)劃許可證。由于上述證照手續(xù)是在2004年底前才辦妥，故雙方約定的“D、E館2004年5月底完工，地面6月10日前完成。完工后45天內(nèi)竣工。A、B、C館在D、E館完工前陸續(xù)開工”的合同條款并未能夠履行。2004年11月19日，吉斯達(dá)公司向冶金公司發(fā)出解除合同的通知，稱：“現(xiàn)因原鋼結(jié)構(gòu)工程已全部改為鋼筋砼結(jié)構(gòu)；江蘇省2001年定額已停止執(zhí)行，這樣按原合同已無法執(zhí)行。
鑒此，通知貴公司從2004年7月30日起正式終止施工總承包合同，請貴公司退回工程預(yù)付款，撤出工地，對履行期間在工地上的實際損失我公司將給予合理的賠付。變更后的吉斯達(dá)（南通）工程歡迎貴公司參加投標(biāo)，在同等條件下貴公司將優(yōu)先中標(biāo)?！痹撏ㄖl(fā)出后，冶金公司未予理涉，為此，吉斯達(dá)公司訴至法院。
原告吉斯達(dá)公司認(rèn)為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標(biāo)，其取得“中標(biāo)通知書”直接違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，故中標(biāo)無效，由此訂立的承包合同也無效。原告訴請法院確認(rèn)原、被告間的承包合同無效，并請求被告退還預(yù)付款。
被告冶金公司辯稱：原告為外商獨資公司，本工程項目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定不許強(qiáng)制進(jìn)行招投標(biāo)的項目，故即使被告不是通過招投標(biāo)取得中標(biāo)書，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。
法院裁判：
南通市中級人民法院經(jīng)審判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年國務(wù)院批準(zhǔn)、國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第2條、第3條、第4條、第5條、第6條、第7條的規(guī)定，原告所建設(shè)的工程建設(shè)項目不屬于國家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。
因此《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》在本案中不適用。又根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬于合同是否成立、何時成立生效之范疇，原告以此作為合同無效的理由也不成立，法院不予支持。
綜上所述，原、被告簽訂的合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，基于此要求被告返還300萬元的工程預(yù)付款的請求，法院礙難支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二