突發(fā)奇想，廣州***公司創(chuàng)始人趙亮亮經過對史玉柱和馬云的研究，發(fā)現他們在很多地方都有相同之處，比如性格、習慣等大的方面上，但仔細觀察他們身上還是有很多不同的地方，比如今天要寫的關于管理風格和方式上，就存在很大的不同。

CEO的職責之一就是做好企業(yè)的管理，而從大方面來分配，或者從權利來說就只有兩種：授權或集權。比如古人皇帝的管理政策，所有的地方官員及省級、京城官員除授權當地管理外，遇上級事物嚴禁插手或查辦，否則需先滾鐵釘或者鋼板等類似酷刑后才能上訴。結果不死也殘。

這樣的“管理”確實不夠人性化，所以古代的冤假錯案比比皆是，農民生活貧窮潦倒，民不聊生的情景也是處處可見。但假設皇上授權所有官員不論大小均可處理所有事物那冤假錯案多少姑且不論，可能中國早亂套了。所以古代最大的授權就是兵馬大將軍，正如“將在外君命有所不受”，這種開恩可以“違抗君令”，也算是皇上授權點最大極限。說這些就是關于馬云和史玉柱在管理團隊和員工上的兩點不同之處。

馬云的管理方式是比較傾向于授權，比如在阿里巴巴集團中除了總公司外，底下又會有很多的子公司，當然，史玉柱的巨人集團也有很多下屬的辦事處和分部門，不同的是阿里巴巴的子公司的領導都有很強的自主權和決定權，而史玉柱卻實行的是“中央集權制”，下屬辦事處只有權利決定自己的相關指責范圍之內事宜，沒有史玉柱及相關重量級管理層的拍板決定，一切后果責任自付。這里就出現了不同之處。

我們來分析下，究竟那個管理方式更加有優(yōu)勢吧。相對來說史玉柱的管理模式比較與當初的皇權制度相像，他們都有很明細的分工，但卻明細到一層人只能決定手中權利的職責范圍。而馬云則充分相信自己挑選的兵，并給了他們很大的權利。

在股票上，史玉柱獨掌巨人大多數的股份，而馬云卻只有很小的一點。這個原因不得不說起當初巨人起步時，跟史玉柱同患難共甘苦的創(chuàng)業(yè)團隊人員與他分股份而產生一些很不愉快的摩擦。當然，我們無權質疑史玉柱的做法，獨掌一身，我寧可給你更多的工資或者福利，也不會下發(fā)權利和股份，在人性化管理上史玉柱與馬云相比，自我感覺馬云更得人心。

再有就是處理問題的及時性，我們知道層層的上報是很容易耽誤事情。比如現在某企業(yè)的產品在市場上出現一個這樣的事情：一個消費者在購買了產品后發(fā)現有紕漏，然后要求退貨。因為沒有授權，導購員開始報道到主管處，主管也無權決定，于是上報經理，經理又只能上報總公司領導，可這個流程下來或許媒體早已鋪天蓋地的宣傳該產品的負面消息了。這樣的后果就遠非是賠償客戶損失或退貨換貨的問題，而是涉及到消費者人群及口碑的大事。

但假設報道主管處，就出面給客戶解疑，或退貨或換貨或其他，這樣不僅讓客戶感覺處理速度快，而且在服務上也更容易取得客戶的認可。當然這只是一個假設，史玉柱的管理還沒有達到這樣的負累，只是在權利分配和授權上遠不如馬云的活躍。從及時性管理來說，馬云似乎有勝一籌。

但是從安全上考慮就是另外一種情況了，依舊以剛剛的案例來說，當業(yè)務主管就有權決定如何處理，在解決問題上，時間大大提高。但很不巧合的是這個主管是個愣頭青，他沒有聽客戶任何的投訴意見，就直接告訴客戶這個問題是客戶自己造成跟公司無關，也不提供任何的售后服務支持。那結果呢，處理問題速度大大提高，可依舊得罪了客戶，也可能會讓媒體來以此大做文章。

所以在授權流程上出不得半點紕漏和問題，任何一道流程出現問題都可能會造成嚴重的后果。史玉柱的管理在安全性能上就大大的超過了馬云。

當然，出現如此不同的管理方式，取決于公司的內部構架不同以及產品等不同，還有就是兩人的一些不同遭遇和在性格和處事上的不同

，但不管如何授權與否，只要能得到客戶和員工的認可，就是好的管理。