政府可以任意確定房價的限定水平，同時又把所有的市場風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商，即政府想拿的一點不能少拿，留給生產(chǎn)者的就只有“雷鋒”精神了。這與“此路是我開，留下買路財”的強盜邏輯又有什么區(qū)別嗎?

希望能讓民眾歡歡喜喜的過個大年，國務(wù)院再次于年前發(fā)布了2011年的新八條，為鞏固和擴大去年的調(diào)控成果、繼續(xù)有效遏制投資投機性購房而努力奮斗，逐步解決城鎮(zhèn)居民住房問題。但除了加大保障之外，全文中似乎再也找不到有利于逐步解決城鎮(zhèn)居民住房問題的條款了。

也許政府在寄希望能用改變消費觀念和遏制消費需求、放慢中國城市化的進程，以平衡供求關(guān)系，讓保障來替代市場。但中國計劃經(jīng)濟三十五年的失敗早就讓這種全民式的保障成為了回也回不去的歷史了。中國早已不再是固守于小農(nóng)經(jīng)濟的自給自足的時代了，早就不再是滿足于現(xiàn)狀、家中沒有余糧而吃光花凈的時代了。民眾日益增長的物質(zhì)需求與從“國情出發(fā)的理性消費”之間存在著上下完全不同的認(rèn)識。這是靠宣傳而無法改變的。

一、中央經(jīng)濟工作會議中所強調(diào)的加強政府責(zé)任，在國八條中變成了地方政府責(zé)任，如果中國是個聯(lián)邦制的國家體制，地方與中央不是現(xiàn)行的分稅制，那么這個地方政府尚可成為相對獨立的政府，尚可稱切實承擔(dān)起促進市場平穩(wěn)發(fā)展的責(zé)任，而現(xiàn)行的國家體制真的要將一個政府分成兩級的政府責(zé)任嗎?

地方政府有審批土地指標(biāo)的權(quán)力嗎?有制定貨幣政策的權(quán)力嗎?有制定稅收的權(quán)力嗎?有調(diào)節(jié)利率的權(quán)力嗎?有發(fā)債的權(quán)力嗎?有控制人口流動的權(quán)力嗎?有的地方政府手中甚至沒有控制鋼材、水泥、建材生產(chǎn)、調(diào)配的能力，沒有獨立財稅支配的能力，又如何承擔(dān)穩(wěn)定市場的責(zé)任呢?

民眾不知道這個地方政府是指省還是市，是指一線還是二三線城市，也許是指縣級政府把(第二條中有將鎮(zhèn)納入保障的要求，這就到了縣了)。那么這個所謂的地方政府既然沒有任何市場化調(diào)控手段，又為了烏紗帽而不得不赤膊上陣，就被逼的只有用行政的手段造假的一條路可走了。

地方房價統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的造假是件很容易的事，平均房價本就不是個準(zhǔn)確定義的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)，本就是對市場沒有任何意義的虛數(shù)，也自然就可以用各種方式來假戲真唱了。如用外圍的低價房大量供給將少量高檔房的價格平均下去；如用大量保障性住房供給將享受價格平均下去；如嚴(yán)格限制高價房的銷售許可，將銷售平均價格降低；如用銷售限價方式強命開發(fā)商降價；如用“限價房、競地價”的方式供應(yīng)土地等等。難道這種破壞了市場價格信號基本功能的行政手段會促進市場健康發(fā)展嗎?

也許我們弄不清國八條說的市場是什么定義，但經(jīng)濟學(xué)告訴我們沒有了價格信號、沒有了“看不見的手”的作用一定不是市場了。被行政所扭曲的價格信號所反映出的市場也一定不會是個健康的市場，更不可能是個發(fā)展的市場。

一個國家的政府手中擁有各種各樣的調(diào)控工具和經(jīng)濟手段，尚且無法預(yù)測和控制市場通脹的目標(biāo)，而讓個城市人民政府赤手空拳的去承擔(dān)穩(wěn)定、控制房價的責(zé)任豈不是強人所難，完全是推卸責(zé)任，或者說是不負(fù)責(zé)任的一種做法。如果中央政府已到了這種完全不負(fù)責(zé)任的地步了，中國的國民難道應(yīng)將對中央政府的信任轉(zhuǎn)移到對地方政府的身上去嗎?

中國從未有過確定本地區(qū)年度新建房屋價格控制目標(biāo)的體系，這次也不知道將按什么標(biāo)準(zhǔn)制定，是否住房可支付性指數(shù)可以作為一種定量的標(biāo)準(zhǔn)。那么早在多年之前東部地區(qū)、外來移民快速增長的地區(qū)這個可支付性指數(shù)早就在100以下了，而中部地區(qū)和西部地區(qū)則大多在120到140之間，這些遠(yuǎn)高于指數(shù)100的地區(qū)是否可以允許房價高漲呢?東部地區(qū)是否就只能向下而不能增長呢?

把經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)和人均可支配收入增長速度作為衡量的依據(jù)，首