摘 要：招標文件在招投標活動中的重要性不言而喻，但它和合同文件的關系無論在理論上還是實踐上經(jīng)常有些爭議，而這一點如不明確則對于工程造價、質(zhì)量以至進度都有至關重要的影響，本文試對此問題做一闡述。
關鍵詞：招標 招標文件 合同 合同文件 要約 承諾 要約邀請
　　一、問題的提出
　　做為一名工作在工程結(jié)算審價第一線的造價工程師，我在實際工作中經(jīng)常會碰到這樣的困惑：明明招標文件中對工程有著很清楚的某種描述或要求，但由于施工合同中對此內(nèi)容未有提及或雖有提及但要求內(nèi)容發(fā)生了變化，從而引發(fā)爭議———招標文件是否為合同的組成部分？它對承包人是否具有約束力？
　　這兩個問題實質(zhì)上是一個問題。因為合同文件當然對承包人具有約束力，因此只要能確認招標文件是合同文件的組成部分，那么它自然也對承包人具有約束力。但招標文件究竟是否為合同的組成部分呢？對這一問題，目前否定者的依據(jù)無非有二：其一在于施工合同范本中不包含招標文件；其二在于建設工程招標屬要約邀請。下面我們就針對這兩種觀點分別進行分析。
　　二、施工合同范本是否不包含招標文件
　　對招標文件是否應做為合同文件的組成部分這一問題，目前否定者的最直接依據(jù)就在于施工合同范本。從表面上看，無論是我國的新版《建設工程施工合同范本》還是國際通用的《FIDIC合同條件》，在其對合同文件組成的描述中的確都沒有包括招標文件，但我們不能被這一表面現(xiàn)象所迷惑。
    首先根據(jù)契約自由理論，只要不違反法律的強制性規(guī)定，合同當事人雙方可以對合同的內(nèi)容自由約定，所以合同范本中未對招標文件的列舉并不能成為束縛合同當事人意志的枷鎖。我國合同法第12條指出“當事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同”，是“可以”而非“應當”，是“參照”而非“按照”，由此可以看出示范文本的效力。當然這里僅是任意性而非強行性規(guī)定，即合同當事人是“可以”而非“必須”把招標文件排除在合同文件的組成部分之外（原：把招標文件做為合同文件的組成部分）。
　　其次，《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規(guī)定“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。根據(jù)這一條款，施工合同應當根據(jù)招投標文件來簽訂，應當是招投標文件的承續(xù)；施工合同應當與招投標文件是一致的，這種一致既是主體的一致，更是造價、工期、質(zhì)量等內(nèi)容的一致。遵照這一要求操作的結(jié)果，必然是施工合同和招標文件的高度重合，因此范本中不需再單獨列明招標文件也就完全合乎邏輯。要注意的是這里是強行性而非任意性規(guī)定，即在實質(zhì)上招標文件就是也應當是合同文件的組成部分。
　　三、招標是否屬要約邀請
　　對招標文件是否應做為合同文件的組成部分這一問題，目前否定者深層次的理論依據(jù)一般是建設工程招標屬要約邀請。這種說法是不成立的。因為：
　　1、 要約邀請不一定就不能作為合同的內(nèi)容
　　首先，合同的內(nèi)容，在實質(zhì)意義上是指合同當事人的權利和義務，在表現(xiàn)形式上是指合同當事人的合意。因此無論是要約邀請還是要約，其本身是否能夠做為合同內(nèi)容的唯一判斷標準就在于它是否表達了當事人的合意。其次，從一般的理論上來看，他們也只是從構(gòu)成合同的積極意義上肯定了要約和承諾，但并未同時排除要約邀請。所以，只要要約邀請符合一定的條件，就可以構(gòu)成合同的內(nèi)容。那種認為只有要約和承諾才可以算作合同內(nèi)容的說法是值得商榷的。
　　2、建設工程招標的實質(zhì)并非是要約邀請，而是要約
　　我們來看看要約的要件：①要約是由特定人作出的

    項目經(jīng)理勝任力免費測評PMQ上線啦！快來測測你排多少名吧~

    http://www.vanceur.cn/pmqhd/index.html