在蝦米音樂(lè)關(guān)停前夕，音樂(lè)巨頭之間已是硝煙彌漫。2月2日，網(wǎng)易云音樂(lè)官方微信發(fā)文怒懟騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱：騰訊音樂(lè)）旗下品牌酷狗音樂(lè)，稱酷狗音樂(lè)成立“山寨辦”，一直將網(wǎng)易云音樂(lè)新功能酷狗化。
隨后，酷狗音樂(lè)副總裁謝歡在朋友圈發(fā)文疑似回應(yīng)此事：“原來(lái)我2006年做的QQ一起聽功能，竟然有如此深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義，找到當(dāng)年的需求文檔回味下，我能不能告別人山寨了我呢？”
對(duì)此，艾媒咨詢CEO張毅在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，雙方各執(zhí)一詞，很難判定過(guò)錯(cuò)方，但是此事折射出在線音樂(lè)市場(chǎng)當(dāng)下的關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)于市場(chǎng)用戶的爭(zhēng)奪，中國(guó)在線音樂(lè)市場(chǎng)用戶規(guī)模已經(jīng)進(jìn)入增長(zhǎng)瓶頸，存量市場(chǎng)爭(zhēng)奪的背景下，競(jìng)品間的沖突在未來(lái)數(shù)年內(nèi)都難以避免。
對(duì)于此次“山寨門”，截至截稿，騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)均未對(duì)記者的采訪做出回應(yīng)。
律師：侵權(quán)認(rèn)定難度大
根據(jù)網(wǎng)易云音樂(lè)方面的表述，網(wǎng)易云音樂(lè)于2020年4月份上線“云貝推歌”功能，三個(gè)月后酷狗音樂(lè)上線了“音樂(lè)推”功能，兩個(gè)功能從播放器功能入口位置、推歌交互形式；設(shè)計(jì)樣式、布局及購(gòu)買玩法；推薦成功頁(yè)設(shè)計(jì)樣式、交互形式；歷史推薦頁(yè)設(shè)計(jì)樣式、交互形式；歌曲推薦結(jié)果設(shè)計(jì)樣式、交互形式等五個(gè)維度上存在雷同。
2020年7月份，網(wǎng)易云音樂(lè)上線“一起聽”功能，此后酷狗音樂(lè)上線了“跟聽”功能，通過(guò)對(duì)兩個(gè)模塊五個(gè)維度的對(duì)比，網(wǎng)易云音樂(lè)認(rèn)為被酷狗音樂(lè)“山寨”，具體雷同點(diǎn)表現(xiàn)在：邀請(qǐng)好友頁(yè)面的信息、展示形式；頭像和耳機(jī)的展示形式和對(duì)講功能；語(yǔ)音對(duì)講時(shí)頭像往兩邊移動(dòng)的動(dòng)畫形式；等待對(duì)方加入時(shí)的加載動(dòng)畫；點(diǎn)擊結(jié)束時(shí)的路徑和文案。
對(duì)于上述行為，網(wǎng)易云音樂(lè)表示，“這是酷狗‘山寨辦’的首次作業(yè)。我們必須客觀地說(shuō)，在時(shí)間緊、任務(wù)重、壓力大的情況下，酷狗‘山寨辦’首戰(zhàn)告捷，圓滿完成任務(wù)。”
對(duì)此，北京市中同律師事務(wù)所合伙人趙銘律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，酷狗音樂(lè)確有抄襲嫌疑，但難以認(rèn)定為侵權(quán)。
“第一，App軟件功能上的模仿或抄襲，要區(qū)別于App軟件名稱和App軟件商標(biāo)的模仿或山寨，后者是典型的侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)；第二，本案中的App軟件功能屬于計(jì)算機(jī)軟件中的產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)，本質(zhì)上屬于設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)理念或思想，而根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6條的規(guī)定：‘對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等’，也就是說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)軟件中，著作權(quán)法保護(hù)的是軟件的原代碼，不保護(hù)產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)；第三，由于著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，如果網(wǎng)易云音樂(lè)與酷狗音樂(lè)兩個(gè)軟件只有思想相似，即使作為后者的酷狗音樂(lè)違反道德規(guī)范，也不能認(rèn)定為侵權(quán)。只有兩個(gè)軟件在程序表達(dá)上高度相似，屬于復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件，才可能被認(rèn)定侵權(quán)；第四，并非所有高度相似的表達(dá)都被認(rèn)定為侵權(quán)。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九條規(guī)定：‘軟件開發(fā)者的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯?！簿褪钦f(shuō)，如果兩個(gè)軟件存在表達(dá)高度相似，但相似的原因是思想與表達(dá)產(chǎn)生‘混同’，也不能認(rèn)定后開發(fā)的軟件構(gòu)成侵權(quán)?！壁w銘進(jìn)一步表示。
“老冤家”的新矛盾
事實(shí)上，網(wǎng)易云音樂(lè)與酷狗音樂(lè)的恩怨由來(lái)已久