近5年來普及的新技術(shù)中，要說因為安全性而導(dǎo)致發(fā)展受到局限的，最典型的例子莫過于人臉識別。
人臉識別因技術(shù)迅速發(fā)展和便捷無感的體驗得到快速推廣，但在普及過程中，這項技術(shù)的另一面——收集敏感信息、信息濫用、泄露風(fēng)險等問題也數(shù)次被推至輿論風(fēng)口浪尖。隨著今年歐美多地出臺禁令，國內(nèi)也開始出現(xiàn)“嚴(yán)監(jiān)管”信號，尚未在便捷性與安全性之間找到平衡的人臉識別技術(shù)，一時前路莫測。
上班打卡刷臉、進(jìn)出公園刷臉、回到小區(qū)刷臉、收取快遞刷臉……不知不覺間，人臉識別設(shè)備已經(jīng)侵入人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妗?/span>
但近兩年來，人臉識別技術(shù)的迅速普及也使得相關(guān)實(shí)踐運(yùn)用泛濫，引起了部分用戶的反感以及監(jiān)管層面的關(guān)注。今年12月1日，天津通過的一項信用條例首次提出禁止相關(guān)單位采集個人生物識別信息。多位律師認(rèn)為，這將對其他地方形成示范性作用。
尤其值得一提的是，人臉識別在金融領(lǐng)域中的應(yīng)用——刷臉支付，曾經(jīng)一度成為“網(wǎng)紅”，但因各種爭議在現(xiàn)實(shí)中的推廣受到極大局限。“所以現(xiàn)在刷臉支付的推廣情況其實(shí)不是很好?！庇袠I(yè)內(nèi)人士對證券時報·券商中國記者表示
陷入爭議“漩渦”
去年4月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵得知，自己在杭州野生動物園辦理的年卡被“升級為人臉識別入園”，園方以此為由，要求他提供個人面部信息。郭兵對此不解并作出拒絕，在協(xié)商未果后將該動物園訴至法庭。
此次上訴被業(yè)內(nèi)稱為中國“人臉識別第一案”。今年11月20日，這場備受關(guān)注的官司迎來宣判。杭州富陽區(qū)人民法院一審判決：野生動物園賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計1038元，并刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征等個人生物識別信息。
在監(jiān)管層面，禁止采集人臉信息的首例地方立法也已“破冰”。12月1日，《天津市社會信用條例》通過表決，自2021年1月1日起施行，該條例規(guī)定市場信用信息提供單位不得采集包括人臉信息在內(nèi)的生物識別信息。盡管這一條例的管轄范圍仍存在爭議，但不少分析人士認(rèn)為，該條例釋放了一定的監(jiān)管信號，對刷臉支付可謂“敲山震虎”。
“該條例將起到示范性作用，除了信用領(lǐng)域外，未來其他領(lǐng)域的相關(guān)條例也會陸續(xù)出臺。”寧人律師事務(wù)所金融與科技委員會副主任馬軍表示，“我國在立法層面已經(jīng)對個人信息保護(hù)的原則性條款進(jìn)行了約束，也就是合法、正當(dāng)、必要性原則，后續(xù)每個行業(yè)都應(yīng)該在這些原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合行業(yè)特征研究相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)范。
與此同時，國外多地政府機(jī)構(gòu)對人臉識別技術(shù)也在進(jìn)行狙擊。今年9月，美國波特蘭市發(fā)出禁令，要求在公共空間無論是當(dāng)?shù)卣€是商店、飯店和旅館都不能使用人臉識別技術(shù)。
在聯(lián)動效應(yīng)之下，國內(nèi)對人臉識別技術(shù)的質(zhì)疑聲也愈演愈烈。深度科技研究院院長張孝榮就認(rèn)為，人臉識別技術(shù)在國際上惡名昭彰，一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)著手立法禁用或限用，“我國需要與國際接軌，人臉識別技術(shù)最多只能用于安防反恐等公共安全領(lǐng)域，其他商業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用應(yīng)該一律禁止”。
追問技術(shù)安全性
當(dāng)前市場對人臉識別技術(shù)的普遍疑慮在于：人臉識別技術(shù)是否比其他技術(shù)更不安全？人臉信息被采集后能否安全保管？信息一旦發(fā)生泄露，是否會被用于在其他設(shè)備上進(jìn)行支付、信貸等操作，進(jìn)而侵害個人財產(chǎn)權(quán)益？
一位了解人臉識別技術(shù)的從業(yè)人員向證券時報·券商中國記者假設(shè)了一個具體場景：用戶在小區(qū)門禁錄入的人臉信息發(fā)