2018年以來，對(duì)于國內(nèi)外一線奶粉品牌來說，比如伊利股份、中國飛鶴、澳優(yōu)、雅培、惠氏，生存狀態(tài)相對(duì)較好，業(yè)績也持續(xù)保持著穩(wěn)健發(fā)展態(tài)勢。
然而，由于母乳喂養(yǎng)率提高，致使1段配方奶粉需求下滑，加之行業(yè)競爭激烈，小奶粉企業(yè)生存艱難，甚至開始拖欠員工工資。
日前，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院發(fā)布了一則民事判決書，被告上海紐貝滋嬰幼兒食品銷售有限公司（下稱“紐貝滋”），因?yàn)橥锨穯T工工資、偽造合同，被判敗訴。
紐貝滋（被告）的法定代表人為余世榮，也是該公司的執(zhí)行董事，而原告則是紐貝滋的江西區(qū)域營銷經(jīng)理。
據(jù)《五谷財(cái)經(jīng)》獲悉，原告2015年11月入職紐貝滋，擔(dān)任江西區(qū)域營銷經(jīng)理，負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)客戶開發(fā)、客戶維護(hù)、市場供銷方案的執(zhí)行，防止和控制區(qū)域內(nèi)防竄貨等職責(zé)。
2018年4月，原告開發(fā)了“撫州市東鄉(xiāng)區(qū)兒童城母嬰商行”作為新客戶，根據(jù)規(guī)定，可以獲得新開發(fā)客戶獎(jiǎng)金。
然而，2018年5月和8月，紐貝滋以在市場稽查中發(fā)現(xiàn)原告撫州區(qū)域內(nèi)，存在跨區(qū)域銷售公司產(chǎn)品（竄貨）的行為為由，對(duì)原告做出了警告和罰款的處罰。
同時(shí)，2018年8月底，紐貝滋又做出了解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，并于當(dāng)年9月送達(dá)被告，雙方勞動(dòng)合同至此解除。
此后，原告向江西省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求確認(rèn)紐貝滋解除勞動(dòng)合同違法且支付經(jīng)濟(jì)賠償金，并裁決紐貝滋支付2018年7-9月的工資，同時(shí)，裁決紐貝滋支付新開客戶獎(jiǎng)金和差旅費(fèi)。
對(duì)此，江西省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決，紐貝滋支付原告工資、新開客戶獎(jiǎng)金和差旅費(fèi)，但也駁回了原告其他訴求。對(duì)此，原告不服，故提起訴訟。
值得關(guān)注的是，紐貝滋在案件審理之中，提供了一份2016年11月11日簽訂的《勞動(dòng)合同》，其中還有原告的簽名。對(duì)此，原告提出鑒定申請(qǐng)，并獲得法院準(zhǔn)許。
2019年10月11日，江西求實(shí)司法鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為，紐貝滋提供的《勞動(dòng)合同》中原告的簽名不是原告所寫。也就是說，紐貝滋在案件審理之中，還提供了偽造合同。
法院認(rèn)為，紐貝滋提供的證據(jù)不能證明原告嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，故紐貝滋單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。
最終，法院判決，紐貝滋支付原告工資、新開客戶獎(jiǎng)金、差旅費(fèi)，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金；對(duì)此，業(yè)界人士告訴《五谷財(cái)經(jīng)》，紐貝滋可謂是“偷雞不成蝕把米！”
實(shí)際上，這已經(jīng)不是紐貝滋第一次因?yàn)橥锨饭べY、拒報(bào)差旅費(fèi)、解除勞動(dòng)合同關(guān)系等問題而被員工告上法庭了。
在此之前，紐貝滋因不給省區(qū)經(jīng)理報(bào)銷差旅費(fèi)用而攤上官司，據(jù)悉，任某某系紐貝滋的工作人員，2018年9月28日，任某某因差旅費(fèi)用和加班費(fèi)用的相關(guān)問題向西安市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
另外，2019年1月，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了韓某與紐貝滋勞動(dòng)爭議一審民事判決書，紐貝滋被判支付拖欠韓某的工資。
國家市場監(jiān)管總局提供的信息顯示，紐貝滋旗下紐貝滋培臻、紐貝滋慕臻和紐貝滋羊奶粉（添加的是牛乳清粉）已經(jīng)獲得注冊(cè)。
實(shí)際上，近年來，由于資金實(shí)力、技術(shù)實(shí)力和品牌實(shí)力較弱，小奶粉企業(yè)銷售情況不容樂觀，生存狀態(tài)較為艱難，拖欠員工工資、克扣差旅費(fèi)用等情況相當(dāng)普遍。
截止目前，伊利股份旗下金領(lǐng)冠、澳優(yōu)、合生元、雅士利國際、惠氏、雅培等國內(nèi)外一線奶粉品牌都邀請(qǐng)了代言人，但是，小奶粉企業(yè)卻“望而卻步”。
陜西雅泰乳業(yè)有限公司內(nèi)部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“我們的資金實(shí)力不允許我們像伊利等頭部企業(yè)那樣大手筆邀請(qǐng)代言人，只能通過擴(kuò)充產(chǎn)品品類以及增強(qiáng)消費(fèi)者互動(dòng)等方