（集成產(chǎn)品開發(fā)）作為一套先進的研發(fā)思想和研發(fā)管理體系，正日漸被國內企業(yè)所接受。然而，不少企業(yè)由于受到國內成功企業(yè)的研發(fā)管理改革歷程的影響,將提升研發(fā)管理效用等同于研發(fā)流程改進,IPD于是成了唯一的解決途徑。實踐證明，這種誤導將會在不同程度上將企業(yè)研發(fā)管理改革引入他途,僅僅聚焦于流程改進的IPD體系使相當多的企業(yè)沒有達到預期的效果。
對于眾多的中國企業(yè)來說，研發(fā)管理中存在的許多問題都不是IPD流程體系所能解決的。在決策過程中，首先應是改善有關研發(fā)戰(zhàn)略規(guī)劃和研發(fā)戰(zhàn)略具體化的過程；而在實際操作過程中，更多的重復工作不是由于缺少一個流程，而是在快速多變的環(huán)境中，管理層和操作層缺少必要的指導性規(guī)范，以至出現(xiàn)了大量的重復勞動。因此，只著眼流程改善無法達到提升整體效用的目的。
誤區(qū)之五：IPD是CMMI的組成部分
許多企業(yè)的研發(fā)人員常?；煜?/span>IPD與CMMI，認為由于CMMI是在CMM（軟件成熟度模型）的基礎上增加了集成的產(chǎn)品和過程開發(fā)等專業(yè)領域，不再局限于軟件，因此CMMI比IPD范圍更大，是包括IPD的。其實，由于起源和出發(fā)點的不同，這兩者具有很大的區(qū)別。
具體而言，首先是兩者的對象不同。IPD是一種流程管理的模式。CMMI是面向研發(fā)的，而且更多是面向軟件開發(fā)的；其次，核心思想不同。IPD的核心思想集中體現(xiàn)為6個方面，即產(chǎn)品開發(fā)是一項投資、基于市場的創(chuàng)新、跨部門的協(xié)同、異步開發(fā)、重用（CBB）、結構化。而CMMI主要著眼于通過過程來保證質量；
再次，流程的結構不同。IPD建立一個涵蓋了流程概覽、階段流程、子流程和模板的分層結構框架，對涉及到的產(chǎn)品開發(fā)活動進行合理的結構化。CMMI是相對離散地來定義流程的；
最后，人員管理不同。IPD包括了對團隊和個人的考評，如對集成組合管理團隊和產(chǎn)品開發(fā)團隊的評估。CMMI則沒有人員管理的內容。然而，對具體流程和活動進行管理而言，兩者所依據(jù)的原則、方法和實踐是相通的和一致的，所以企業(yè)在優(yōu)化產(chǎn)品開發(fā)體系時，完全可以將兩者融合。