PFI項目的各機構都具有專業(yè)咨詢的職能,不管是OGC,還是PUK,或者GP、DA和4P。其中,PUK的作用體現(xiàn)最明顯,主要表現(xiàn)在兩個方面:一是對PFI項目前期論證及談判提供支持。PUK是PFI項目組的固定成員,對任何PFI項目都有權作行使發(fā)言權,并向項目組提供技術、法律、政策等知識支持。二是協(xié)助OGC進行政策提案和項目標準化。4P在PFI項目運作過程中主要為地方政府服務,發(fā)揮作用巨大,被稱為地方政府的OGC。
日本不像英國有專門的咨詢機構負責,它有很多專業(yè)從事大型工程項目管理及PFI項目咨詢的管理顧問公司,如三菱綜合研究所、都市經(jīng)濟研究所、佐藤綜合計劃等,都可以提供專業(yè)咨詢服務。在PFI項目確定前的調查階段,發(fā)起機構會委托管理顧問公司對項目條件和前景進行分析和評估;項目確定后,發(fā)起機構會聘請有關專家舉辦PFI學習班;在項目實施階段,也需要聘請管理顧問指導PFI項目的實施,同時發(fā)起機構需要聘請外界專家對PFI項目進行監(jiān)督和評價。通常來說,PFI項目在不同階段的咨詢服務由不同的顧問公司或外部專家負責。
三、英國和日本的經(jīng)驗對我國的啟示
日本從英國引入并大力推廣PFI,原因在于PFI能夠將風險由政府公共部門轉移給私人部門,發(fā)揮私人部門技術和管理上的優(yōu)勢和市場競爭機制及創(chuàng)造力,有利于經(jīng)濟、高效地推進公共設施的運營,降低項目成本,緩解公共財政壓力,提高公共產(chǎn)品的供給效率。英國和日本在PFI方面共同的經(jīng)驗是有科學、明確的PFI運作原則、方式和程序,以及專門的管理機構和法律、政策保障。目前,我國政府機構中沒有專門管理 PFI項目的機構,更沒有專門的政策、法律,這使得PFI項目缺乏有效的擔保機制,從銀行取得貸款難度很大,同時由于機構職能劃分不清,導致對PFI項目管理的混亂和低效。從英國和日本的經(jīng)驗來看,我國推行PFI必須進行專門管理,構建良好的PFI法律政策、資金支持和監(jiān)督體系。近年來,盡管我國政府加大了對基礎設施的投資力度,但仍不能滿足社會經(jīng)濟對基礎設施的需求,尤其在政府資金短缺的中西部地區(qū)。我國運用BOT模式建設基礎設施的經(jīng)驗以及與此有關的法律及政策,如《招標投標法》、《抵押法》、《擔保法》及中國BOT項目政策框架等,為PFI在我國的運用奠定了良好的基礎,而且大量涌入中國的國際資本和閑置的民間資本還沒有得到充分利用,這些都成為我國推行PFI融資的有利條件。結合我國的實情,借鑒英國和日本的經(jīng)驗來構建我國PFI項目的管理體系,可以避免走彎路和提高效率。
當前,我國基礎設施投資的管理模式、投資主體、資金來源過于單一。因此,首先,我國應效仿英國的OGC和日本的PFI事業(yè)推進委員會,建立專門的PFI領導和推廣機構及相關的行業(yè)組織,形成在中央政府統(tǒng)一領導下,由地方政府、PFI推進機構和行業(yè)組織共同構成的PFI項目運作管理模式。學習日本,發(fā)揮工程建設和咨詢機構在PFI推廣和專業(yè)咨詢方面的作用。其次,我國應效仿日本的《PFI推進法》,建立健全針對私人資本投資公共事業(yè)的法制建設,明確規(guī)定私人資本可以進入的公共領域的范圍、運作方針、相關的權利和責任、政府的審批機構、支援條件、行為準則,以法律形式保障私營經(jīng)濟投資的權利。第三,加強政府的政策支持,在財政、稅收和貸款擔保等方面對PFI進行支持。日本政府曾為長期信用銀行對基礎設施風險企業(yè)的貸款提供過80%的金融擔保。我國政府應重點考慮對PFI的參與主體實施優(yōu)惠的稅收政策,并通過金融體制改革和其他多種措施來保障民間資本的融資和投資。第四,進行投融資體制改革。我國應學習英國的資金支持模式,擴大資金來