第二種報價：8.0元／M3，即報價中采取了讓利策略，利潤為0.第三種報價：6.5元／M3，甚至更低，即在第二種報價的基礎上采用了不平衡報價法或將管理費分攤到了其它工程細目的報價中，此時的單價為一虧損價。
現(xiàn)假定因工程變更而使得挖方工程量有較大的增加，且超過了合同規(guī)定的“雙控”標準。此時單價的變更方法會因以上三種不同的報價方法而不同。
對于第一種報價。由于工程量的增加，承包商增大規(guī)模效益，其增加的工程量部分的直接成本和間接成本均會降低，因此，原有合同單價應予以降低，當單價因不平衡報價而超出8.5元／M3時更應如此。
對于第二種報價。盡管承包商并未承諾對變更工程繼續(xù)向業(yè)主讓利，但由于規(guī)模效益的增加會使得承包商獲利，因此其單價可維持不變。
對于第三種報價。由于其單價為一虧損價，因此繼續(xù)使用原單價對超出“雙控”的工程量計價是不公平的，此時應對超出部分的工程量宜采用8.5元／M3或8.0元／M3的價格來計價。
3.2合同中無相應計價項目的變更工程定價
3.2.1定價原則
l、以計日工為依據(jù)定價這種方式僅適用于，一些小型的變更工作。此時可將這些小型變更工作進行分解，并分別估算出人工、材料、以及機械臺班消耗的數(shù)量，然后由監(jiān)理工程師發(fā)出指示，最后按計日工形式并根據(jù)工程量清單中計日工的有關單價計價。對大型變更工作而言，這種計價方式是不適用的。因為一方面他不利于施工效率的提高，另一方面，發(fā)生的計日工數(shù)量的準確確定會有一定難度。
2、協(xié)商確定新的單價這是合同中無相應計價依據(jù)時的常見做法，協(xié)商確定單價的方法通常有兩種，一種是以合同單價為基礎的單價確定法，另一種是以概預算方法為基礎的單價確定方法。
3.2.2定價方法。
1、以合同單價為基礎定價
例：設某合同中瀝青路面原設計為厚4cm，其單價為80元／M3.現(xiàn)進行設計變更為厚5cm.則按上述原則可求出變更后路面的單價為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點是簡單且有合同依據(jù)。但如果原單價偏低，則得出的新單價也會偏低，反之，原單價偏高，則得出的新單價也會偏高。所以其確定的單價只有在原單價是合理的情況下才會相對合理，當原單價不合理（有不平衡報價）時，該方法對增加的工程量部分的定價是不合理的。
2、以概預算方法為基礎定價
仍以上例說明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進行資源價格的預算，之后按《公路工程預算定額》及相應的編制辦法，確定其預算單價。該方法的優(yōu)點是有法律依據(jù)，產生的價格相對合理，能真實的反映完成該變更工程的成本和利潤。其缺點是不同的施工方案，施工方法會有不同的單價，另外該方法無法反映競爭的作用以及原有招標成果的作用，特別是當承包商有不平衡報價時，該方法會加劇總造價的不合理性。例如：假定本項變更發(fā)生后瀝青路面（5cm）的預算單價為120元／M2即比前述方法確定的單價（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4cm）的單價80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報價普遍較低（即合同總價也偏低），也有可能是承包商在該單價上采用了不平衡報價法（即合同總價不低，但單價偏低）。
對于前一種情況，采用預算單價后會使投標競爭所產生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結算價回復到預算價。對于后一種情況則不僅不能使投標競爭所產生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結算價格，使合同的總結算價超過預算總價。下面以示例說明。
設某項目有挖方、填方以及路面三項工程，其工程量和標底價格如下表。當承包商采用平衡