開發(fā)商、總包商和分包商都應(yīng)明白各自的合同權(quán)限，正確維護(hù)自己的合法權(quán)益
《合同法》第121條確定了合同相對性的歸責(zé)原則，又稱債的相對性，指合同的約束力主要存在于特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠基于合同向另一方提出請求或訴訟，而不能向與自己無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，此規(guī)則是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，是合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。
2004年5月，某建筑公司與開發(fā)商簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由建筑公司承建開發(fā)商開發(fā)的某商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)工程。2004年9月，建筑公司經(jīng)開發(fā)商同意與某網(wǎng)架公司簽訂了《專業(yè)工程施工分包合同》，合同約定由網(wǎng)架公司分包網(wǎng)點(diǎn)鋼結(jié)構(gòu)工程施工，工程款撥付按照總承包合同中約定的撥付方法、時(shí)間和比例由建筑公司支付給網(wǎng)架公司。2004年11月28日鋼結(jié)構(gòu)工程竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格，雙方進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)。2005年8月，網(wǎng)架公司提起訴訟，請求總包商建筑公司及發(fā)包方開發(fā)商支付剩余工程款項(xiàng)。
總包商建筑公司辯稱，欠款事實(shí)存在，由于開發(fā)商未按照總包合同的約定向其足額支付工程款項(xiàng)，致使其未向網(wǎng)架公司支付，因此拖欠責(zé)任在于開發(fā)商；開發(fā)商辯稱自己不是本案適格被告，自己僅與建筑公司有總包合同關(guān)系，與原告無任何合同關(guān)系，其應(yīng)向合同相對方建筑公司追討工程款。
最高人民法院頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該《解釋》第26條：在合同無效的特殊情況下，以準(zhǔn)許突破合同的相對性原則賦予工程實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人要求其支付工程款的權(quán)利。但這一規(guī)定在實(shí)踐中的具體操作仍須嚴(yán)格遵照法定的特定條件。
此規(guī)定適用前提首先要求實(shí)際施工人所施工工程存在著違法分包或轉(zhuǎn)包。而事實(shí)上，實(shí)際施工人在無效合同的實(shí)際履行中，以自己的物化勞動(dòng)已經(jīng)全面履行了承包人與發(fā)包人（業(yè)主或建設(shè)單位）簽訂的建設(shè)工程施工合同中的工程內(nèi)容，據(jù)此形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)實(shí)際施工人已經(jīng)取代最初的承包人與發(fā)包人形成了的合同關(guān)系。應(yīng)當(dāng)講，轉(zhuǎn)包和違反分包合同無效其相對性也相對弱化，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)的約定對雙方不再具有嚴(yán)格意義上的約束力。此時(shí)，實(shí)際施工人由于實(shí)際施工行為的存在事實(shí)上近乎于取代承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系。因此，實(shí)際施工人一定程度上可以直接起訴發(fā)包人向其主張工程欠款。但仍須注意的是，為平衡兼顧發(fā)包人的利益，《解釋》也同時(shí)規(guī)定，實(shí)際施工人只能局限于發(fā)包人欠付承包人工程款的范圍內(nèi)要求其承擔(dān)連帶的付款責(zé)任。
圍繞本案存在承包和分包兩重法律關(guān)系，兩合同關(guān)系彼此相對獨(dú)立，開發(fā)商與網(wǎng)架公司之間不存在合同關(guān)系。網(wǎng)架公司是具備鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)的公司，建筑公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包亦經(jīng)開發(fā)商的同意，因此雙方簽訂的《專業(yè)工程施工分包合同》合法有效，受法律保護(hù)，網(wǎng)架公司是合法的“施工人”。盡管開發(fā)商是該工程的建設(shè)方及受益人，但網(wǎng)架公司仍應(yīng)按照《合同法》第121條確定的合同相對性歸責(zé)原則向合同的相對方即建筑公司按照雙方分包合同的約定主張付款，即便在此之中開發(fā)商有拖欠建筑公司工程款行為一定程度的影響造成建筑公司債務(wù)不能按約履行，仍應(yīng)由建筑公司按照分包合同承擔(dān)付款責(zé)任后，再另行依據(jù)雙方另一獨(dú)立的《建設(shè)工程施工合同》中付款條款約定向開發(fā)商主張付款，開發(fā)商的拖欠亦不能成為建筑公司拒付網(wǎng)架公司工程款的抗辯理由。