對(duì)丁教授的說法，復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)兼世界經(jīng)濟(jì)系主任華民教授并不認(rèn)同。他在一次公開講演中說，發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常都會(huì)面臨軟和硬的雙重制約，但問題在于“究竟何種制約因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了更大障礙”。他援引世界銀行2005年度調(diào)查結(jié)果說明，在構(gòu)成發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種制約因素中，名列首位的并不是制度、技術(shù)和金融體制等軟性因素，恰好是人們通常都認(rèn)為并不重要的基礎(chǔ)設(shè)施。



“道理很簡(jiǎn)單：基礎(chǔ)設(shè)施是剛性的，并且是不可能從外部世界獲得的，但是技術(shù)卻可以引進(jìn)，制度則可以借鑒，它們都可以借助由‘干中學(xué)’而產(chǎn)生的學(xué)習(xí)效應(yīng)來加以改進(jìn)或改革。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國為何會(huì)比印度發(fā)展得更快的原因所在?！彼忉屨f。



同時(shí)，他還批駁了從事國際軟件業(yè)外包生產(chǎn)的印度要比從事大規(guī)模制造的中國更有發(fā)展?jié)摿Φ恼f法。他的理由是，中印都處于國際分工的底端，區(qū)別在于“中國處在國際制造業(yè)分工的底端，而印度則處在國際軟件業(yè)分工的底端”；并且，中國制造由于較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈和更大的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)，創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)，“帶來更為公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。



不過，他也坦言出現(xiàn)中印經(jīng)濟(jì)差別的原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。中國和印度都在不同的時(shí)間進(jìn)行了各自的改革開放，采取的卻是不同的對(duì)外開放模式。中國主要是出口導(dǎo)向和引進(jìn)外資，而印度則采取了對(duì)外投資與自由貿(mào)易的方式。



如前所述，印度的經(jīng)濟(jì)改革發(fā)生在1991年。1991年之前，印度處于“尼赫魯混合經(jīng)濟(jì)模式時(shí)期”，用北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授陳峰君的圖式描述，則是“尼赫魯社會(huì)主義（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、公營企業(yè)、消除貧困）+混合經(jīng)濟(jì)體制+土地改革、綠色革命＋進(jìn)口替代發(fā)展戰(zhàn)略”。1980年初，印度開始經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，真正大刀闊斧是在1991年，向東亞政府主導(dǎo)下的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型。



當(dāng)時(shí)的總理拉奧采取了實(shí)質(zhì)性的改革，包括取消大部分工業(yè)許可證制度；修改壟斷法，縮小國營企業(yè)的經(jīng)營范圍，并引進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；加大對(duì)外開放，將內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為外向型經(jīng)濟(jì)；調(diào)整外貿(mào)政策，促進(jìn)印度經(jīng)濟(jì)國際化等。



四川大學(xué)南亞研究所唐鵬琪副研究員認(rèn)為，印度找到了煥然一新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，這也是印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的動(dòng)力。除了中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠工業(yè)、印度靠服務(wù)業(yè)外，我們還應(yīng)該關(guān)注到印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是靠高投資和大量吸引外資?！坝《任盏耐赓Y幾乎只是我國的1/10，印度的國內(nèi)投資也低于我國，可印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻幾乎趕上我國。我們不得不思索，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不是更‘經(jīng)濟(jì)’？”她說。



唐認(rèn)為，東南亞金融危機(jī)的教訓(xùn)是，高投資和制造業(yè)維持的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)積累嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)問題。這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新一輪增長(zhǎng)，忽略資源配置的合理性、生產(chǎn)效率的提高，導(dǎo)致投資和生產(chǎn)大量過剩。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主推動(dòng)力是外延投入增加，導(dǎo)致一場(chǎng)“成長(zhǎng)性的衰退”和“泡沫經(jīng)濟(jì)”。而目前，在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資、消費(fèi)和外貿(mào)三駕馬車中，中國對(duì)外資依賴度越來越大，這應(yīng)該引起警惕。



“中國目前尚無須擔(dān)心印度的追趕，誰忽略了風(fēng)險(xiǎn)，誰才是最危險(xiǎn)的。”分析人士張運(yùn)成認(rèn)為，中國有三個(gè)方面需要引起警惕：印度主要依靠?jī)?nèi)資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，中國已開始形成對(duì)外資的“路徑依賴”；印度自由化的經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)己經(jīng)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)體系健康，中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由度仍然限制很多，政府的“影子”隨處可見；中國是“引資”大國，印度依靠印度人逐步成為全球性的科技強(qiáng)國。



龍象賽跑，誰先到達(dá)終點(diǎn)



中印經(jīng)貿(mào)，注定在摩擦與合作中前行。圍繞龍象賽跑的爭(zhēng)論，暫時(shí)仍未能劃上休止符。悲觀派擔(dān)憂“印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度有可能趕上中國”，樂觀派則反駁，“印度已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的周期，但這并不表示它能迅速超過中國，如果中國經(jīng)濟(jì)能繼續(xù)保持現(xiàn)在的增長(zhǎng)勢(shì)頭，十年內(nèi)中印差距還會(huì)拉大?！?

【?發(fā)表評(píng)論?0條?】